執(zhí)行總對總查控系統(tǒng)自設(shè)立以來，有效提升了執(zhí)行效率，形成了快速反應(yīng)、規(guī)范協(xié)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行機(jī)制，改變了被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查的局面。但是筆者在辦理執(zhí)行案件中發(fā)現(xiàn)，由于總對總查控系統(tǒng)只能凍結(jié)立案時(shí)系統(tǒng)錄入的金額，致使存在超額或不能足額凍結(jié)被執(zhí)行人銀行存款的情形。

 

一是不能足額查控利息?；鶎臃ㄔ旱膱?zhí)行案件中，執(zhí)行內(nèi)容為金錢標(biāo)的案件占比百分之九十以上，且大部分涉及到利息的執(zhí)行。往往案件執(zhí)行周期越長，涉案標(biāo)的的利息計(jì)算周期就越長，執(zhí)行金額隨之發(fā)生變化。

 

二是不能足額查控遲延履行金。遲延履行金是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，由法院裁定，由被執(zhí)行人交納用以彌補(bǔ)申請人的損失，同時(shí)懲戒被執(zhí)行人違法行為的款項(xiàng)。非金錢給付義務(wù)的執(zhí)行案件中，無論是否已給申請執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。立案時(shí)錄入的執(zhí)行金額并不能包含遲延履行金。金錢給付義務(wù)案件中，遲延履行金也同利息一樣，是隨著案件的執(zhí)行周期變化而變化。

 

三是不能足額查控執(zhí)行費(fèi)用。執(zhí)行費(fèi)用是執(zhí)行案件申請人應(yīng)當(dāng)向法院交納的費(fèi)用，案件執(zhí)行完畢后由被執(zhí)行人承擔(dān)。總對總查控系統(tǒng)金額的不可變更，導(dǎo)致執(zhí)行法官需要再次進(jìn)行線下劃撥。執(zhí)行費(fèi)金額比較小的情形（按照相關(guān)規(guī)定，申請執(zhí)行案件，執(zhí)行金額或者價(jià)額在1萬元以下的，收取執(zhí)行費(fèi)用50元），線下劃撥的時(shí)間、人力、經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)大于收取的執(zhí)行費(fèi)，并且在法院采取查控措施以后，被執(zhí)行人會(huì)在察覺后立即轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，更加大了法院劃撥執(zhí)行費(fèi)的難度，無形中加重法官工作量，影響司法效率。

 

四是超額凍結(jié)執(zhí)行案款。有的執(zhí)行案件，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人已經(jīng)履行了一部分生效法律文書所確定的義務(wù)，法院在利用總對總查控系統(tǒng)凍結(jié)案款的時(shí)候，因?yàn)椴荒苄薷慕痤~，只能先按立案金額凍結(jié)，劃撥足額案款后，再次解除對多余金額的凍結(jié)。需要重復(fù)操作，與高效解決執(zhí)行難的原則相違背，同時(shí)也是對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。

 

為此，筆者建議，完善執(zhí)行總對總查控系統(tǒng)，允許查控金額在合理區(qū)間內(nèi)變更。利息和遲延履行金均是變量，其金額的大小與執(zhí)行周期的長短呈正相關(guān)，立案時(shí)并不能確定。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人先履行的金額也是立案法官不能確定的?？倢偛榭叵到y(tǒng)立案金額的不可變更明顯與以上三個(gè)可變量的存在相矛盾。因此，只有給予執(zhí)行法官一定的自由裁量權(quán)，能夠根據(jù)案件實(shí)際情況，對執(zhí)行金額進(jìn)行調(diào)整變更，才能做到準(zhǔn)確查控被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。不僅可以查控執(zhí)行標(biāo)的本金、利息和遲延履行金，保證當(dāng)事人合法權(quán)益，還能保證執(zhí)行費(fèi)用的收取，維護(hù)司法權(quán)威，節(jié)約司法資源。（陳濤 安娟）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-02/13/content_151854.htm?div=-1）