針對具體實(shí)踐領(lǐng)域中的各種問題，執(zhí)行法官應(yīng)認(rèn)真分析問題成因，多措并舉，積極推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制與執(zhí)行工作的順利銜接。

 

在全國高級法院院長座談會(huì)上，最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制與審判執(zhí)行工作的順暢銜接和高效流轉(zhuǎn)，保障當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益。對于執(zhí)行領(lǐng)域來言，如何促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制與執(zhí)行工作的順利銜接和高效流轉(zhuǎn)呢？筆者認(rèn)為，加強(qiáng)民事案件的執(zhí)行和解工作，有助于推進(jìn)非訴糾紛解決機(jī)制。

 

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達(dá)成協(xié)議，從而使執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百二十六條規(guī)定，“和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”。也就是說，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，該案就已經(jīng)結(jié)案，不能再申請執(zhí)行了。由于執(zhí)行和解具有執(zhí)行成本低、效率高、結(jié)案快、程序簡便、符合當(dāng)今倡導(dǎo)的構(gòu)建和諧社會(huì)理念的優(yōu)勢，在法院執(zhí)行工作中得到了較為廣泛的推廣。民事案件執(zhí)行和解結(jié)果不僅得到申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的高度好評，而且也實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

 

為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行和解，維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，最高人民法院于2018年2月出臺了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步規(guī)范了執(zhí)行和解工作，有力地推動(dòng)了執(zhí)行和解工作的規(guī)范運(yùn)行。

 

在當(dāng)前全國法院由“基本解決執(zhí)行難”向“切實(shí)解決執(zhí)行難”目標(biāo)邁進(jìn)的新征程中，在民事案件執(zhí)行過程中注重執(zhí)行和解，不僅有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，而且有利于多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，還有利于推進(jìn)“切實(shí)解決執(zhí)行難”工作。為此，當(dāng)前，探索民事案件執(zhí)行和解具有重要意義。筆者根據(jù)多年的執(zhí)行實(shí)踐，梳理出當(dāng)前民事案件執(zhí)行和解中存在的主要問題以及對策建議，以期對當(dāng)前民事案件執(zhí)行和解工作有些許參考價(jià)值。

 

首先，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議意愿不高。一般而言，民事案件在訴前有調(diào)解，訴訟中有調(diào)解，訴訟后還有調(diào)解，調(diào)解貫穿于民事案件的始終。民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序，一般而言，雙方當(dāng)事人分歧嚴(yán)重，矛盾非常突出，自愿達(dá)成執(zhí)行和解的意愿非常低。執(zhí)行實(shí)踐中，諸多民事執(zhí)行案件的雙方當(dāng)事人都是經(jīng)歷了一審、二審甚至再審，雙方的矛盾非常尖銳。

 

為此，需要加強(qiáng)與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，提高當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的意愿。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十六條第一款之規(guī)定，“在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。”也就是說，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成需要雙方當(dāng)事人明確的意思表示，且意思表示需要一致。為此，在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行人員將自己執(zhí)行過程中掌握到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和申請執(zhí)行人的利益訴求等信息及時(shí)準(zhǔn)確反饋給雙方當(dāng)事人，盡量減少雙方當(dāng)事人之間的誤判或者誤解，促使雙方當(dāng)事人逐漸熟悉對方的信息，促成雙方當(dāng)事人的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，愿意平等協(xié)商，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。有一些長期執(zhí)行不能、反復(fù)恢復(fù)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人不是不愿意還款，是真的因?yàn)樗依飳?shí)在沒有財(cái)產(chǎn)，通過帶申請執(zhí)行人到被執(zhí)行人家里實(shí)地考察，使得申請執(zhí)行人頓生憐憫之心減少一半的執(zhí)行標(biāo)的款，隨后，又做被執(zhí)行人的思想工作，使得被執(zhí)行人愿意分年份支付標(biāo)的款，最后，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并順利結(jié)案。

 

其次，當(dāng)事人履行執(zhí)行和解協(xié)議不高。由于當(dāng)前社會(huì)誠信體系不健全，諸多當(dāng)事人不誠信。在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行和解協(xié)議的違約率長期居高不下，從被執(zhí)行人方面來看，一些民事執(zhí)行案件當(dāng)事人雖然愿意達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但是他們中有一些被執(zhí)行人企圖利用執(zhí)行和解協(xié)議來拖延執(zhí)行時(shí)間，變相逃避執(zhí)行。從申請執(zhí)行人方面來看，一些申請執(zhí)行人出爾反爾恢復(fù)執(zhí)行。這樣一來，最后導(dǎo)致一些民事執(zhí)行案件根本就無法執(zhí)結(jié)。在執(zhí)行實(shí)踐中，有些被執(zhí)行人借用執(zhí)行和解協(xié)議，故意拖延執(zhí)行與躲避執(zhí)行，最后甚至與法院玩起“躲貓貓”游戲。

 

因此，需要加強(qiáng)監(jiān)督管理，提高當(dāng)事人履行執(zhí)行和解協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條規(guī)定，“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”。并且依據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》規(guī)定，和解協(xié)議的履行雖存在瑕疵，但申請執(zhí)行人已接受履行且已履行完畢的，不予恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議并已經(jīng)履行完畢，意味著執(zhí)行案件不能恢復(fù)，并且作為結(jié)案處理。至于對于履行過程中瑕疵的爭議，如果屬于實(shí)體上的爭議，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人另訴解決。因此，面對這么重要的法律后果問題，需要加強(qiáng)監(jiān)督管理工作。

 

在執(zhí)行和解協(xié)議上，首先是審查執(zhí)行和解協(xié)議的履行可能性。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。因此，我們需要審查申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議是否基于自愿、合法基礎(chǔ)之上，是否存在在欺詐、脅迫的情形。其次，隨時(shí)關(guān)注執(zhí)行和解協(xié)議履行的進(jìn)度，對于不存在履行的情況下，及時(shí)告知申請執(zhí)行人。再次，對于申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人違反執(zhí)行和解協(xié)議的情況要及時(shí)審查。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四百六十七條規(guī)定，“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。”因此，對于被執(zhí)行人不按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，要及時(shí)果斷恢復(fù)執(zhí)行，防止“和而不解”，切實(shí)維護(hù)好申請執(zhí)行人的勝訴權(quán)益。

 

最后，執(zhí)行人員推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的積極性不高。由于當(dāng)前民事執(zhí)行案件中的執(zhí)行和解需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和心血，且人民法院內(nèi)部對調(diào)解率不再進(jìn)行業(yè)績考核與表彰獎(jiǎng)勵(lì)，執(zhí)行人員缺乏組織調(diào)解的主動(dòng)性與積極性，諸多執(zhí)行人員在推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的意愿不高。執(zhí)行實(shí)踐中，在許多民事執(zhí)行案件和解過程中，需要執(zhí)行法官多次組織雙方調(diào)解，執(zhí)行法官要耐心向雙方當(dāng)事人釋法明理，諸多執(zhí)行案件還需要經(jīng)過執(zhí)行法官動(dòng)之以情、曉之以理的勸解，最終促使雙方當(dāng)事人解開心結(jié)，達(dá)成和解協(xié)議。

 

針對上述情況，法院應(yīng)通過各種舉措切實(shí)提高執(zhí)行人員推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的積極性。通過將執(zhí)行和解案件質(zhì)量與效率以及數(shù)量等內(nèi)容作為執(zhí)行法官助理入額考核重要內(nèi)容、執(zhí)行員額法官業(yè)績考核重要內(nèi)容、執(zhí)行人員評先評優(yōu)重要參考內(nèi)容等多個(gè)方面，提高執(zhí)行人員促成當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的主動(dòng)性、積極性。2019年6月3日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》明確指出，法官助理入額前原則上要有一年以上的執(zhí)行實(shí)施經(jīng)歷。譬如各地可以根據(jù)執(zhí)行實(shí)施中執(zhí)行和解情況進(jìn)行更精細(xì)化地考核，如對員額法官每年的執(zhí)行工作業(yè)績考核，可以對一年中執(zhí)行和解情況作為一項(xiàng)重要的考核內(nèi)容。

 

針對具體實(shí)踐領(lǐng)域中的各種問題，執(zhí)行法官應(yīng)認(rèn)真分析問題成因，多措并舉，積極推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制與執(zhí)行工作的順利銜接，切實(shí)推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的落實(shí)與完善。（陳建華）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-07/23/content_158120.htm?div=-1）