對失信被執(zhí)行單位“四類人員”限高有關(guān)問題的思考

 

□ 史小峰

 

執(zhí)行工作要同時考慮債權(quán)人權(quán)益兌現(xiàn)、執(zhí)行機關(guān)推進程序、對債務(wù)人的執(zhí)行干涉邊界等重要問題，一般理論認為要通過對債務(wù)人的自由空間進行最少程序的干涉來達到執(zhí)行目標。被執(zhí)行單位被納入失信被執(zhí)行人名單或限制高消費后，對單位“四類人員”（法定代表人、主要負責人、影響債務(wù)履行的直接責任人員、實際控制人）采取的相關(guān)措施，在權(quán)益兌現(xiàn)與干涉邊界上如何把握值得研究。

 

通過納入失信被執(zhí)行人名單的事由演進來看，從被執(zhí)行人不能證明自己無履行能力即推定其有履行能力而將其納入失信被執(zhí)行人名單，發(fā)展到執(zhí)行法院應(yīng)查明被執(zhí)行人有履行能力不履行后方可納入，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了防止過度措施對被執(zhí)行人權(quán)益的侵害，這也是司法工作高質(zhì)量發(fā)展的要求。對失信被執(zhí)行人采取的限制高消費措施也需要進一步考慮在權(quán)益兌現(xiàn)與干涉邊界中實現(xiàn)平衡。

 

一、關(guān)于法定代表人變更后相關(guān)限制高消費措施解除的問題

 

根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，對納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，應(yīng)當采取限制高消費措施；而被執(zhí)行單位被限制高消費后，被執(zhí)行人及其“四類人員”均不得實施相應(yīng)的高消費行為。

 

執(zhí)行中，對被執(zhí)行單位被采取失信或限制高消費措施后，因其法定代表人發(fā)生變更，原法定代表人要求解除對其限制高消費措施時，是否準許以及適用條件，實踐中有不同做法。2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱《善意文明規(guī)定》）對此采取依審核解除模式。該規(guī)定第十七條明確，原法定代表人應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責任人員；人民法院審查屬實，才解除措施。而2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進一步完善執(zhí)行權(quán)制約機制 加強執(zhí)行監(jiān)督的意見》（以下簡稱《執(zhí)行權(quán)制約意見》）則采取依申請解除模式。該規(guī)定第二十三條要求，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當依當事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費令。

 

法定代表人是指代表法人參加訴訟和執(zhí)行活動的自然人，一般以營業(yè)執(zhí)照等登記載明為準；主要負責人則專指其他組織即非法人組織（如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、分支機構(gòu)等）的負責人或代表人（法定代表人與主要負責人區(qū)別主要在法人和非法人組織，以下僅以法定代表人為例）。若已非法定代表人，自然無法從商事外觀主義代表公司，此時理應(yīng)由新的法定代表人來代表公司參加訴訟和執(zhí)行活動，不應(yīng)再對原法定代表人身份的對象采取限制高消費措施。但鑒于存在被執(zhí)行企業(yè)為規(guī)避相應(yīng)限制高消費措施，惡意變更法定代表人以逃避履行的情形，《善意文明規(guī)定》規(guī)定采取依審核解除模式，也是在執(zhí)行中應(yīng)對逃避、規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)實之舉。

 

但讓原法定代表人舉證證明其非影響債務(wù)履行的直接責任人員或?qū)嶋H控制人，且不說“證否”的舉證責任承擔問題，由原法定代表人來證明其非上述人員，證明要求偏高。往往其所能提供的證據(jù)僅為離職證明、股東會會議記錄等。從本質(zhì)上說，《善意文明規(guī)定》邏輯起點是將原法定代表人推定為影響債務(wù)履行的直接責任人或?qū)嶋H控制人，然后再由其來證明非推定的事實后來解除措施。但筆者認為，對原法定代表人是否為影響債務(wù)履行的直接責任人或?qū)嶋H控制人，應(yīng)當有新的認定程序，并重新實施執(zhí)行行為，且新的執(zhí)行行為沒有溯及力。《執(zhí)行權(quán)制約意見》規(guī)定采取依申請解除模式是對該問題的有效修正。當然，若申請執(zhí)行人提出不同意見的，人民法院應(yīng)從申請執(zhí)行人提供的證據(jù)審查原法定代表人是否為影響債務(wù)履行的直接責任人員或?qū)嶋H控制人，從而作出判斷。

 

筆者認為，應(yīng)區(qū)分具體情況：一是在執(zhí)行程序前變更法定代表人。若在執(zhí)行程序前已經(jīng)變更法定代表人的，不應(yīng)直接對原法定代表人限制高消費。但因申請執(zhí)行人提供信息滯后、市場主體信息共享不及時等原因，執(zhí)行中企業(yè)法定代表人信息更新不及時，往往仍會對原法定代表人限制高消費，此時若原法定代表人提出申請，應(yīng)當依申請解除。二是在執(zhí)行程序中變更法定代表人。此時，因被執(zhí)行企業(yè)已處于限制高消費措施輻射范圍之內(nèi)，在該階段變更法定代表人的，應(yīng)當依審核解除。但并非一定要原法定代表人證明其非影響債務(wù)履行的直接責任人員或?qū)嶋H控制人，而是在提供相關(guān)法定代表人變更材料基礎(chǔ)上，重點審查否存在規(guī)避、逃避執(zhí)行的情況，并可釋明引導(dǎo)申請執(zhí)行人申請認定影響債務(wù)履行的直接責任人員或?qū)嶋H控制人路徑。三是關(guān)于名義法定代表人提出解除的問題。當公司已通過股東會決議等作了法定代表人實質(zhì)變更，且原法定代表人確已退出管理，但未進行工商變更登記的，此時，執(zhí)行法院原則上仍應(yīng)以公示登記信息為準，采取相應(yīng)措施。當事人提出糾正申請或異議的，可綜合判斷名義法定代表人對債務(wù)發(fā)生及履行的實際作用力、變更法定代表人有無逃避案件執(zhí)行目的等，審查認定是否準許解除。

 

二、關(guān)于影響債務(wù)履行的直接責任人員如何認定的問題

 

影響債務(wù)履行的直接責任人員，早見于最高人民法院2008年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》相關(guān)限制出境的條款規(guī)定，即被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責人或者影響債務(wù)履行的直接責任人員限制出境。后來，相關(guān)司法解釋涉及被執(zhí)行人為單位時，都有影響債務(wù)履行的直接責任人員的論述。筆者認為，此類人員的認定問題有兩方面應(yīng)予關(guān)注。

 

第一，關(guān)于影響債務(wù)履行直接責任的時間把握。有觀點認為，只要對債權(quán)債務(wù)的形成負有責任，就可以認定為影響債務(wù)履行的直接責任人員，如時任公司的總經(jīng)理、董事等，對經(jīng)營產(chǎn)生的糾紛有直接責任關(guān)系。該類人員對公司出現(xiàn)的未履行債務(wù)負有責任，應(yīng)當被限制高消費。實踐中典型的如時任公司的大股東或法定代表人，在其主導(dǎo)下與債權(quán)人發(fā)生經(jīng)濟往來，產(chǎn)生糾紛，雖大股東已退出大部分或全部股份或變更法定代表人，但仍認為其對債務(wù)履行負有直接責任而應(yīng)限制高消費。如四川省高級人民法院在（2019）川執(zhí)復(fù)423號中提出，在本案執(zhí)行依據(jù)載明的債務(wù)發(fā)生、執(zhí)行依據(jù)形成以及本案受理申請執(zhí)行并采取限制高消費措施過程中，武某勇均系山力公司工商登記載明的法定代表人，即便山力公司在武某勇被采取限制高消費執(zhí)行措施后變更了法定代表人，亦不屬于相關(guān)司法解釋中關(guān)于應(yīng)當解除限制高消費措施的法定情形。

 

也有觀點認為，影響債務(wù)履行的直接責任人員僅指當前對履行債務(wù)有影響的責任人員，即現(xiàn)任公司的總經(jīng)理、高管等；已退出公司經(jīng)營的人，對公司履行債務(wù)已經(jīng)無法發(fā)生作用，不能再對此類人員限制高消費。如2020年9月，北京市第二中級人民法院在發(fā)布的限制高消費執(zhí)行異議典型案例中提出，影響債務(wù)履行的直接責任人員，必須是被執(zhí)行人的現(xiàn)任職員，不得僅以其系被執(zhí)行人的股東或原法定代表人為由，認定其為影響債務(wù)履行的直接責任人員。

 

筆者則認為，對當前對履行債務(wù)有直接責任的人員采取限制高消費措施，更為妥當。限制高消費措施的目的是防止相關(guān)人員利用公司財產(chǎn)消費而使公司責任財產(chǎn)減少。限制高消費措施并不是對相關(guān)人員的制裁措施，而應(yīng)解讀為督促公司履行的間接措施更為合適。因而不能以相關(guān)人員過去曾經(jīng)是公司股東或高管，在其任職期間產(chǎn)生債務(wù)為由，而限制其高消費。即便相關(guān)人員曾任公司股東或高管，但再讓其督促公司履行債務(wù)已無現(xiàn)實可操作性，且其也無條件再利用公司財產(chǎn)進行消費，除非認定其為實際控制人。

 

第二，關(guān)于影響債務(wù)履行的直接責任人員的范圍把握。在范圍上，影響債務(wù)履行的直接責任人員是公司顯名職位的人員，還是可作穿透式認定“面紗”背后的人員？一種說法認為，除法定代表人之外，影響債務(wù)履行的直接責任人員，一般是指公司董事、總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)等高級管理人員，即是指在公司登記信息上顯名的責任人員。另有說法認為，除了顯名的高管外，還有一些隱名高管、合作人等，此類人員對公司運作有重大影響，此類人員也應(yīng)是影響債務(wù)履行的直接責任人員。

 

筆者認為，影響債務(wù)履行的直接責任人員，應(yīng)以顯名信息為準，結(jié)合公司登記公示信息、章程信息等，認定影響債務(wù)履行的直接責任人員。這也是執(zhí)行效率性原則、執(zhí)行加速原則的體現(xiàn)，宜作形式審查。實踐中，可重點審查股東（尤其是控股股東）、董事、高級管理人員等。如果可作穿透式認定，一方面，對隱名控制人認定較為復(fù)雜，公司隱名糾紛一般要通過訴訟才能確定，而執(zhí)行程序中難以作出類似“刺破公司面紗”的認定；另一方面，穿透式認定影響債務(wù)履行的直接責任人員，會模糊實際控制人與影響債務(wù)履行的直接責任人員的界定，給執(zhí)行帶來困惑。

 

三、對實際控制人如何認定的問題

 

關(guān)于實際控制人的解讀，在公司法與證券法概念上，有著不同的解讀。狹義說根據(jù)的是公司法第二百一十六條，即實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。廣義說對實際控制人的認定則不論其是否為股東身份。根據(jù)《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定，若投資者為上市公司持股50%以上的控股股東，即可認定為擁有上市公司控制權(quán)。即實際控制人就是實際控制上市公司的自然人、法人或其他組織，是否為股東身份在所不問。

 

如果采取狹義說，股東不屬于實際控制人，那么若名為小股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者代持股等形式，實際支配單位行為的人，仍不能作為實際控制人被限制高消費，就不符合限制高消費的原旨。筆者認為，可采取廣義說，根據(jù)實質(zhì)重于形式原則，判斷該主體事實上能否對公司的行為實施控制。具體而言，主要可審查其能否決定公司的人事、財務(wù)和經(jīng)營政策等方面，來判斷其是否為實際控制人。

 

（作者單位：上海市高級人民法院）