近年來(lái),涉及“精神贍養(yǎng)”的案件數(shù)量也有所上升,該類案件執(zhí)行情況遠(yuǎn)比給付金錢的案件要難得多,且強(qiáng)制執(zhí)行遠(yuǎn)不及主動(dòng)履行效果好,“百善孝為先”,對(duì)老人的贍養(yǎng)絕不是一紙冷冰冰的判決就可以完成的,老人要求子女定期探望的訴求,是希望子女能夠承歡膝下,符合法律規(guī)定,體現(xiàn)中華民族傳統(tǒng)的孝道,應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
龔某華及其女兒龔某將92歲的母親周某,帶至農(nóng)村信用社某營(yíng)業(yè)廳,對(duì)其賬戶進(jìn)行掛失,取出存款24萬(wàn)元并存入龔某賬戶。周某系文盲,上述柜臺(tái)業(yè)務(wù)辦理均由龔某操作,銀行業(yè)務(wù)員需要周某拍照確認(rèn)時(shí),龔某將坐在輪椅上的周某推到柜臺(tái)攝像頭前拍照,再推回等候席,將材料讓周某捺完印后再交給銀行業(yè)務(wù)員。期間龔某、業(yè)務(wù)員均未和周某進(jìn)行交流。
周某訴至法院稱,龔某華及龔某以幫助辦理銀行存款為由,將其騙至銀行并轉(zhuǎn)走存款,周某得知后,要求龔某返還,遭到拒絕,故訴請(qǐng)龔某返還上述款項(xiàng)。
浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院認(rèn)為,周某在龔某華將其存款取出并轉(zhuǎn)移時(shí)對(duì)該項(xiàng)事實(shí)并不知情,龔某華在未取得周某同意的情況下,擅自將周某的存款轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶占有,其行為侵害了周某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)當(dāng)返還存款。關(guān)于龔某認(rèn)為案涉存款系周某贈(zèng)與給龔某華的抗辯,并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí),且根據(jù)周某的陳述,龔某華取得其存款的行為并非出于其自愿給付,故對(duì)龔某的抗辯,不予采信。該院判決龔某返還周某24萬(wàn)元。
老年人由于身體狀況、行動(dòng)能力等原因,往往難以有效管理、處分自有財(cái)產(chǎn),在此情況下,子女更不得以竊取、騙取、強(qiáng)行索取等方式侵犯父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
本案體現(xiàn)了反對(duì)子女“強(qiáng)行啃老”的價(jià)值導(dǎo)向,符合中華民族傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。人民法院在審理此類侵犯老年人權(quán)益的案件時(shí),應(yīng)當(dāng)充分查明老年人的真實(shí)意愿,堅(jiān)持保障老年人合法權(quán)益,秉持保護(hù)老年人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的原則進(jìn)行判決,有效定分止?fàn)帯?/div>
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡照管義務(wù)
【基本案情】
近80歲的父親周某某及其兒子與凌海市某老人之家簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同并且當(dāng)日入住。入住評(píng)估表記載:老人剛出院,此前在家中走丟過(guò),因凍傷住院治療合并有腦血栓,入院時(shí)手腳均存在凍傷,護(hù)理等級(jí)為半自理。
2017年1月27日,周某某自居住的房屋內(nèi)走出,通過(guò)未上鎖的防火通道門至餐廳,從南門走出樓房,后走到養(yǎng)老院東側(cè)道路。凌海市某老人之家于2017年1月28日?qǐng)?bào)警,民警在凌海市大凌河橋下發(fā)現(xiàn)周某某已死亡。周某某妻子及子女四人為此訴請(qǐng)凌海市某老人之家賠償經(jīng)濟(jì)損失19.9萬(wàn)余元。
遼寧省凌海市人民法院認(rèn)為,養(yǎng)老院明知周某某有離家走丟的經(jīng)歷且安全防火通道門不允許上鎖的情況下,仍未能增加安全防護(hù)措施,無(wú)提示、警示措施,雖安裝有監(jiān)控設(shè)施,值班人員也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效防止老人在夜間走丟。養(yǎng)老院未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的60%責(zé)任,即11.7萬(wàn)余元。
凌海市養(yǎng)老院在保險(xiǎn)公司投有養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn),該公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償損失。故判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司一次性賠償郗某某、周某四人11.7萬(wàn)余元,凌海市某老人之家一次性返還周某某妻子及子女四人養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用及押金合計(jì)2000元。
【典型意義】
由于我國(guó)人口老齡化,老年人數(shù)量增多,且老年人選擇在養(yǎng)老院生活、居住的情況亦有增加趨勢(shì),如何保障老年人的權(quán)益成為整個(gè)社會(huì)必須關(guān)心和思考的問(wèn)題。養(yǎng)老院未盡到相應(yīng)的注意和照管義務(wù),致使老人發(fā)生意外死亡,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
本案裁判對(duì)社會(huì)上的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)敲響了警鐘,對(duì)于促進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行,全面提升養(yǎng)老院服務(wù)質(zhì)量,保證老年人晚年生活幸福具有積極意義。
“以房養(yǎng)老”房財(cái)兩失騙局
【基本案情】
高某經(jīng)人介紹參加“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目,向王某借款220萬(wàn)元并簽訂借款合同,并且高某將案涉房屋委托龍某全權(quán)辦理出售、抵押登記等,依約定高某如不能歸還錢款,龍某就有權(quán)出賣案涉房屋償還借款本息,雙方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了公證。后龍某作為高某的委托代理人為案涉房屋辦理抵押登記,并出賣給劉某。后高某起訴請(qǐng)求判決龍某代理其簽訂的房屋買賣合同無(wú)效,并判令劉某將案涉房屋過(guò)戶回高某名下。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為,王某、龍某、李某等人存在十分密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系,相關(guān)五人系一個(gè)利益共同體,就案涉房屋買賣存在惡意串通,損害了高某的合法利益,故判決確認(rèn)案涉房屋買賣合同無(wú)效,劉某協(xié)助將案涉房屋變更登記至高某名下。
【典型意義】
近年來(lái),“以房養(yǎng)老”理財(cái)騙局事件頻發(fā)。許多老年人房財(cái)兩失。人民法院在對(duì)“套路貸”采取刑事手段打擊的同時(shí),亦應(yīng)注重通過(guò)民事審判依法維護(hù)老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,保障人民群眾老有所養(yǎng)、住有所居。