本網(wǎng)訊（通訊員 祁常鑫）原告系一家獸藥飼料經(jīng)營(yíng)公司，2018年5月1日，被告周某某賒欠原告價(jià)值6090元的飼料，并出具了欠條，承諾于2018年7月1日還清飼料款，逾期承擔(dān)每日5‰的違約金。然而，欠款到期后，原告多次向被告周某某追要6090元飼料款，被告均推諉拒付，理由是其用了原告提供的疫苗，導(dǎo)致自己家的羊只死亡，對(duì)死亡羊只問(wèn)題和原告沒(méi)有協(xié)商一致，所以不愿支付拖欠的飼料款，并要求用沒(méi)有給付的飼料款抵頂自家羊只的死亡賠償。

 

庭審中，被告申請(qǐng)證人出庭作證，證實(shí)自己用了原告提供的疫苗導(dǎo)致羊只死亡。原告對(duì)證人的陳述無(wú)異議，稱疫苗是景泰縣畜牧局免費(fèi)向養(yǎng)殖戶提供的，原告僅僅是代縣畜牧局發(fā)放疫苗。因疫苗問(wèn)題導(dǎo)致養(yǎng)殖戶羊只死亡，景泰縣畜牧局對(duì)羊只死亡問(wèn)題已專門(mén)進(jìn)行了處理，確定被告羊只死亡不是因疫苗原因?qū)е?。被告也認(rèn)可疫苗是免費(fèi)的，沒(méi)有給原告支付過(guò)疫苗款，辯稱景泰縣畜牧局對(duì)其他養(yǎng)殖戶的問(wèn)題都已處理，但對(duì)原告的羊只死亡問(wèn)題沒(méi)有處理。被告對(duì)羊只死亡原因也未做過(guò)鑒定。

 

法院經(jīng)審理查明，本案被告對(duì)拖欠原告飼料款的事實(shí)認(rèn)可，其拒付貨款的理由是用了原告提供的疫苗導(dǎo)致羊只死亡，原告對(duì)其羊只死亡問(wèn)題沒(méi)有處理。被告也認(rèn)可疫苗是景泰縣畜牧局免費(fèi)發(fā)放給養(yǎng)殖戶的，因疫苗原因?qū)е吗B(yǎng)殖戶羊只死亡問(wèn)題，景泰縣畜牧局已進(jìn)行過(guò)處理，但對(duì)被告的羊只死亡問(wèn)題沒(méi)有處理。對(duì)被告羊只死亡是否因原告的行為引起，被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，其以原告未賠償羊只死亡損失為由拒付原告貨款的理由不能成立。

 

基于以上事實(shí)，法院認(rèn)定原告請(qǐng)求被告支付貨款正當(dāng)，應(yīng)予支持；被告提出的抵銷(xiāo)問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)證明其償羊只死亡的原因，且賠償責(zé)任主體是本案并不一致，夠不成法律上的抵銷(xiāo)關(guān)系；因此，依法判決被告承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)原告的飼料款。（白銀市景泰縣人民法院供稿）