9月21日一大早，在白銀市平川區(qū)人民法院第六審判庭內(nèi)，法官助理和書記員正在做庭審之前的準(zhǔn)備工作，這時(shí)一位當(dāng)事人突然打電話說要找石福榮法官，當(dāng)書記員去門口接當(dāng)事人，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方滿臉笑容，手里捧著一面鮮紅的錦旗。

　　該案還要從2019年說起。原告小張（化名）當(dāng)時(shí)還是一名在校學(xué)生，其父母于2011年協(xié)議離婚，小張由其父親張某撫養(yǎng)。不幸的是，張某于2019年12月因病去世，小張又由其母親劉某撫養(yǎng)。在小張隨母親生活后，小張的奶奶及姑姑便搬入張某遺留下的一套市值約130000元的房產(chǎn)中，并不久后就將該套房屋出租給了他人。至此，小張父親留下的房子卻成了小張無法踏入的“禁地”。小張的母親劉某雖然已經(jīng)和張某離婚，但母女連心，考慮到小張的生活和學(xué)習(xí)的需要，劉某向小張的奶奶建議將張某遺留的房產(chǎn)留給小張來居住，卻遭到了對(duì)方的拒絕。為了維護(hù)女兒的合法權(quán)益，劉某在與小張奶奶等人多次溝通無果后，便以張某房屋發(fā)生繼承糾紛為由將小張奶奶及第三人姑姑告上了法庭（小張及小張奶奶均系該房屋第一法定繼承人）。

 

案件審理過程中，小張的姑姑辯稱，涉案房屋于2019年2月便由小張奶奶賣給了自己，是自己裝修后才出租出去的，期間張某仍然在世。但經(jīng)過法庭調(diào)查，涉案房屋自始至終登記在張某名下，而被告及第三人未能向法庭提供相關(guān)房屋買賣的證據(jù)材料。

 

法庭經(jīng)過審理后認(rèn)為，該案中，被繼承人張某在死亡后繼無遺囑亦無撫養(yǎng)協(xié)議，涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理?，F(xiàn)張某的第一順序繼承人有小張及其奶奶，固只有該二人享有涉案房屋的繼承權(quán)。但關(guān)于該房屋的繼承份額，小張及其奶奶本應(yīng)該均等分配該房屋，但考慮到小張奶奶年事已高，且有多名子女對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，同時(shí)還有退休工資，而小張現(xiàn)在還是未成年人，沒有收入來源，學(xué)習(xí)及生活花費(fèi)較高，故法庭酌定將涉案房屋由小張及其奶奶按照75%：25%比例分割。庭審中雙方均認(rèn)可房屋的市值為130000元，法庭認(rèn)為將該房屋分配小張居住較為合理，但由小張按照份額比例支付給小張奶奶房屋折價(jià)款32500元。而第三人小張的姑姑的辯稱由于沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法庭不予采信。涉案房屋為張某的遺產(chǎn)，只能由其繼承人小張及其奶奶繼承，小張的姑姑無權(quán)占有使用。

 

分得開的是家庭財(cái)產(chǎn)，分不開的是法律和真情。經(jīng)過法庭的持續(xù)努力，未成年的小張今后的生活和學(xué)習(xí)有了確鑿的物質(zhì)保障。最終，法庭做出了涉案房屋由小張居住使用，但向其奶奶支付房屋折價(jià)款32500元的判決，這起繼承糾紛就此畫上圓滿的句號(hào)。

 

在該案判決生效的近一個(gè)月后的9月21日，法官助理及書記員正像往常一樣在審判庭里準(zhǔn)備當(dāng)天的庭審工作，便接到了小張媽媽劉某的電話。不一會(huì)，在律師的陪同下，劉某的親戚代表小張及母親劉某向法官石福榮團(tuán)隊(duì)送來了一面印有“法律的維護(hù)者·人民的好法官”的錦旗，并滿臉喜悅的說：“這面錦旗你們當(dāng)之無愧，我代表小張向平川區(qū)法院表示衷心的感謝！”