古話說“無酒不成席”，朋友同事間聚餐，總是離不開飲酒，而因飲酒后共同飲酒人死亡或受傷而發(fā)生的糾紛也時(shí)有發(fā)生，該類案件也引發(fā)社會(huì)各界的熱切關(guān)注。近日，平川區(qū)人民法院審理了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，楊某某因飲酒后不慎從高處墜落死亡。

案情回顧：

 

2021年1月，被告李某某、張某某、武某某和原告丈夫楊某某四人共同飲酒。飲酒結(jié)束后，被告顧某某、周某又叫被告李某某到一餐廳去飲酒，被告李某某又讓楊某某、被告張某某一同前去。過程中，楊某某在醉酒情況下一人獨(dú)自離開餐廳，結(jié)果誤上至一彩鋼房頂后不慎墜落，幾小時(shí)后才被路人發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)搶救無效死亡后。楊某某妻子原告南某某遂將李某某、張某某、武某某、顧某某、周某及涉案彩鋼房經(jīng)營者的兩家公司一同告上了法院，請求各被告賠償原告各項(xiàng)損失30余萬元。

 

審理過程：

 

原告南某某稱，被告李某某等5人與楊某某經(jīng)常一起飲酒，但此次飲酒后，被告李某某等5人作為共同飲酒的人未能盡到勸阻、照顧、護(hù)送和通知義務(wù)；同時(shí)，案發(fā)現(xiàn)場中的彩鋼房明顯存在安全隱患，經(jīng)營者為能盡到安全保障義務(wù)，設(shè)置安裝相應(yīng)的防護(hù)欄，最終導(dǎo)致了楊某某的死亡。

而被告李某某等人則辯稱，楊某某系成年人，其在飲酒后自稱是清醒的，而共飲者中也有人將其安全送出餐廳，楊某某是自己走失的；楊某某在離開餐廳后曾長時(shí)間同他人通電話，不排除楊某某因電話而情緒激導(dǎo)致失足造成死亡，因此各被告無需承擔(dān)責(zé)任。審理過程中，盡管部分被告稱自己未同楊某某飲酒，但均未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。

目前該案仍在進(jìn)一步審理過程中。

 

法官提醒：

 

“勸君更盡一杯酒，西出陽關(guān)無故人。”飲酒已經(jīng)成為千百年來人們親友聚會(huì)、工作應(yīng)酬中加強(qiáng)溝通、增進(jìn)情誼、改善關(guān)系的常見方式。但是近年來，共同飲酒后其中一人死亡引發(fā)糾紛的案件時(shí)有發(fā)生，同飲者共同擔(dān)責(zé)的類似情況也引發(fā)社會(huì)各界的關(guān)注。對此，2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》中侵權(quán)責(zé)任編對共同飲酒者有相關(guān)約定。第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人內(nèi)民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)容當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此法官在此提醒大家，在多人共飲場合，對其他共飲人要做到不勸酒、不灌酒，在他人醉酒時(shí)，應(yīng)盡到通知家人、安全護(hù)送、及時(shí)救治等保護(hù)義務(wù)，避免此類悲劇的再次發(fā)生。