深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，是人民法院深化司法改革、實(shí)現(xiàn)司法為民、公正司法的重要舉措，是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。只有把握好人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的角色定位，并付之行動(dòng)，人民法院在維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保障人民安居樂業(yè)中必將大有作為。

 

多元化糾紛解決機(jī)制，既是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，也是國家法治化發(fā)展水平的重要標(biāo)志。一直以來，黨中央和最高人民法院非常重視多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。2015年12月6日，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制，并將人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中定位為引領(lǐng)、支持和保障作用。2016年6月29日，最高人民法院出臺了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，對促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展提出了系統(tǒng)的指導(dǎo)意見。今年6月13日，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國高級法院院長座談會上就推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制和現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系的建設(shè)作出了部署。

 

多元化糾紛解決機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，人民法院作為該系統(tǒng)工程中的一個(gè)重要責(zé)任主體，基于司法權(quán)的特殊屬性，必須清楚自己在該系統(tǒng)中的角色定位，才能做到有所為有所不為。筆者認(rèn)為，人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中應(yīng)該把握好引領(lǐng)、推動(dòng)、底線、終點(diǎn)四個(gè)定位。

 

一是人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的引領(lǐng)定位。人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中具有技術(shù)、人才、效力、立法、數(shù)據(jù)引領(lǐng)的優(yōu)勢。法官在長期審理各種案件以及和各種當(dāng)事人接觸中，積累了豐富的調(diào)解、審判的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，洞悉各類案件中的當(dāng)事人的訴求，能從情理法的角度調(diào)解、裁判案件，在糾紛化解上具有“向陽花木易為春”的技術(shù)引領(lǐng)優(yōu)勢。這是其他的糾紛化解機(jī)制無法取代的。顯然，在訴訟制度的長期積累下，人民法院在多元化解糾紛中的人才引領(lǐng)地位更加凸顯，法官、法官助理、書記員都在訴訟程序各階段發(fā)揮著糾紛化解能力。相對于其他的糾紛解決機(jī)制，司法確認(rèn)所具有的強(qiáng)制執(zhí)行力在效力上具有優(yōu)勢，人民法院對糾紛解決結(jié)果的效力引領(lǐng)彰顯了司法的權(quán)威性和不可替代性。在多元化糾紛解決機(jī)制大格局的構(gòu)建中，最缺乏的就是立法上的支持。作為終點(diǎn)定位的人民法院應(yīng)該發(fā)揮立法引領(lǐng)的作用，站在國家治理體系和治理能力法治化、現(xiàn)代化的高度，在多元化糾紛解決機(jī)制之間的銜接、隊(duì)伍建設(shè)、組織建設(shè)、經(jīng)費(fèi)保障、平臺建設(shè)、管理激勵(lì)等方面進(jìn)行實(shí)踐并推動(dòng)立法，完善多元化糾紛解決機(jī)制的制度化、規(guī)范化、系統(tǒng)化建設(shè)。人民法院一年審理上千萬宗案件，積累了龐大的各類法律關(guān)系、糾紛類型、糾紛化解數(shù)據(jù)，如何運(yùn)用好這些數(shù)據(jù)進(jìn)行糾紛的源頭治理以及糾紛解決機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)化接納是人民法院應(yīng)該重視的一個(gè)命題。通過人民法院數(shù)據(jù)引領(lǐng)帶來的大數(shù)據(jù)智慧，為我們的立法規(guī)劃、司法政策制定、行政執(zhí)法等提供預(yù)判性依據(jù)，提高多元化糾紛解決機(jī)制在預(yù)防糾紛上的實(shí)效。

 

二是人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的推動(dòng)定位。多元化糾紛解決機(jī)制的系統(tǒng)工程中，既有訴訟和非訴訟的分類區(qū)別，又有公力救濟(jì)、民間社會和私力救濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別。調(diào)解、仲裁、訴訟等各個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)制在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著作用。但是，要使得這個(gè)系統(tǒng)工程發(fā)揮合力作用，必須將這些相對獨(dú)立的機(jī)制有機(jī)的銜接起來，使得各機(jī)制之間能夠?qū)崿F(xiàn)信息互通、程序?qū)?、協(xié)作配合和功能互補(bǔ)，讓當(dāng)事人能夠多元性、便捷化地選擇糾紛化解的方式，實(shí)現(xiàn)有糾紛就有機(jī)制、有機(jī)制就有途徑能找到機(jī)制。作為糾紛化解機(jī)制終點(diǎn)站責(zé)任主體的人民法院，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)起多元化糾紛解決機(jī)制的銜接責(zé)任，與其他的機(jī)制之間建立起銜接，推動(dòng)銜接機(jī)制的建立和立法，把系統(tǒng)工程的網(wǎng)絡(luò)建立好，讓其發(fā)揮系統(tǒng)功效。各地法院對多元機(jī)制進(jìn)行了有力的探索，四川“眉山經(jīng)驗(yàn)”、山東“濰坊經(jīng)驗(yàn)”、安徽“馬鞍山經(jīng)驗(yàn)”等強(qiáng)化訴訟和調(diào)解的對接，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等方式化解矛盾；部分法院建立在線調(diào)解平臺，將各種機(jī)制與調(diào)解銜接起來，暢通不同的糾紛解決渠道之間的銜接。由于人民群眾存在多元的司法需求，人民法院應(yīng)當(dāng)站在整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的角度重新審視司法職能，最大限度地運(yùn)用司法資源發(fā)揮推動(dòng)作用，在多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)性的精細(xì)化、人性化、智能化、類型化、整合化上開拓空間，實(shí)現(xiàn)整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)向服務(wù)型、專業(yè)型轉(zhuǎn)變。

 

三是人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的底線定位。訴訟糾紛解決機(jī)制與其他糾紛解決機(jī)制的最大不同之處就在于嚴(yán)格適用法律對當(dāng)事人的爭議作出裁判。即使人民法院主持的調(diào)解，也不能違反法律的禁止性規(guī)定。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，嚴(yán)格公正適用法律是作為國家審判機(jī)關(guān)的基本準(zhǔn)則，也是審判機(jī)關(guān)獲得公信力的根基。但在司法實(shí)踐中，有個(gè)別法官為了避免當(dāng)事人鬧訪，以“和稀泥”“各打五十大板”的短視思維處理糾紛，造成了個(gè)案誤導(dǎo)社會價(jià)值觀和民眾對司法裁判的錯(cuò)誤理解。有個(gè)別法官甚至錯(cuò)誤的理解“法理情”之間的關(guān)系，以樸素的民間之“理和情”代替具有普遍效力的法律規(guī)則，殊不知不在法基礎(chǔ)之上的“理和情”實(shí)際上會破壞法律的統(tǒng)一實(shí)施和司法的嚴(yán)肅性，對社會造成的負(fù)面影響難以估量，損害法治國家的基本規(guī)則和法治建設(shè)的社會根基。社會信仰法律、敬畏法律的原因就在于法律具有客觀性、規(guī)范性、可預(yù)測性和可執(zhí)行性，只要違反就必然會受到制裁，絕不會因法律關(guān)系主體的不同而改變其實(shí)施的可能性和預(yù)期性。那種毫無原則的曲解“法理情”之間的關(guān)系實(shí)際上在不斷地?fù)p毀司法的根基。特別是在法律信仰缺失的當(dāng)下，法官更應(yīng)該在每一個(gè)司法案件中釋明法律，在司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)傳播法治精神，帶頭信仰法律。人民法院在解決糾紛中必須堅(jiān)持法律底線，通過舉法院之全力實(shí)施法律，彰顯司法權(quán)威，努力讓法律成為全社會的共同信仰。

 

四是人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的終點(diǎn)定位。在諸多糾紛解決機(jī)制中，司法裁判的處理結(jié)果具有終局性。因此，任何一個(gè)糾紛一旦進(jìn)入司法程序進(jìn)行審理，司法機(jī)關(guān)作出生效的裁判、調(diào)解具有終極效力，糾紛即得到最終解決，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能非經(jīng)法定程序予以撤銷。“經(jīng)過司法裁判所認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無可動(dòng)搖的真正的過去。”相對于其他的糾紛解決機(jī)制，司法程序具有終點(diǎn)意義。因此，司法裁判要維護(hù)其終點(diǎn)地位，必須講究裁判的說理性，讓裁判文書發(fā)揮定分止?fàn)幍墓δ堋５?，在司法?shí)踐中，除了傳統(tǒng)文化“信訪不信法”對司法終局性的不利影響外，說理不夠精準(zhǔn)的裁判文書也給司法的終局性帶來了負(fù)面影響。有個(gè)別法官在裁判文書上不愿說理，曲解裁判文書的精簡度，只是簡單地圍繞爭議焦點(diǎn)作出裁判結(jié)論，沒有依據(jù)查明的事實(shí)和適用具體的法律條文回應(yīng)各方提出的具體訴辯意見，造成部分當(dāng)事人主觀上認(rèn)為裁判存在貓膩。有個(gè)別法官在裁判文書上不敢說理，沒有深入研究難點(diǎn)法律問題，擔(dān)心被當(dāng)事人抓住瑕疵，回避當(dāng)事人的訴辯意見，缺乏必要的理論自信和弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的理論自覺，為敗訴一方當(dāng)事人的無理纏訴留下了情感空間。有個(gè)別法官在裁判文書上不會說理，以簡單的“缺乏事實(shí)依據(jù)”和“缺乏法律依據(jù)”回應(yīng)一方的意見，沒有指明當(dāng)事人的主張具體缺乏的事實(shí)依據(jù)和法律規(guī)定的實(shí)際要件，使得當(dāng)事人疑惑不解。有個(gè)別法官在訴訟程序中，擔(dān)心當(dāng)事人對案件裁判結(jié)果提前有預(yù)判，沒有及時(shí)釋明舉證責(zé)任，造成在裁判文書上出現(xiàn)舉證責(zé)任“突襲”，導(dǎo)致敗訴當(dāng)事人對程序的公正性產(chǎn)生不應(yīng)有的懷疑。那些不愿說理、不敢說理、不會說理的存在辯理缺陷的裁判文書，實(shí)際上就是給各方當(dāng)事人留下無休止?fàn)幾h的空間，不斷的侵襲司法的終局性和司法的權(quán)威性。

 

因此，法官必須熟練掌握說理的法律技術(shù)，對于各方當(dāng)事人的訴辯意見，從事實(shí)認(rèn)定、程序規(guī)則、法律適用上充分予以回應(yīng)，清楚闡明堅(jiān)守法律底線的事實(shí)和法律依據(jù)，讓試圖突破法律底線的當(dāng)事人在司法程序中無縫可鉆，讓其感受到司法裁判的公正性，爭取使其轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)。只有在裁判文書充分說理基礎(chǔ)上，人民法院才能實(shí)踐“我們是終審并非因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)誤，我們不犯錯(cuò)誤僅僅因?yàn)槲覀兪墙K審”的制度權(quán)威，才能倒逼每一個(gè)法官嚴(yán)格規(guī)范行使審判權(quán)，才能以“讓人感覺到的方式”來呈現(xiàn)司法公正。

 

在多元化糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中，人民法院的引領(lǐng)定位是基于自身專業(yè)化而具備的客觀優(yōu)勢，推動(dòng)定位是人民法院在該系統(tǒng)中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，底線定位是人民法院在系統(tǒng)中的行為準(zhǔn)則標(biāo)桿，終點(diǎn)定位是人民法院在該系統(tǒng)中作為“最后一道防線”的制度權(quán)威。因此，理清人民法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的角色定位，能夠進(jìn)一步看清人民法院的客觀優(yōu)勢，把握責(zé)任擔(dān)當(dāng)，清楚行為準(zhǔn)則，守護(hù)制度權(quán)威。（鐘垂林）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-08/16/content_158998.htm?div=-1）