騎共享單車受傷，怎么賠？

 

黃海磊 劉菡妮 梁結(jié)喜

 

街上隨處可見的共享單車為生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也存在著一定的安全隱患。如果騎車過程中發(fā)生事故受了傷，應(yīng)該如何索賠？近日，廣東省江門市中級(jí)人民法院對(duì)江門首例因騎行共享單車引發(fā)的民事糾紛案作出二審判決，法院駁回國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（下稱國(guó)泰財(cái)保公司）的上訴，維持原判。根據(jù)原判，被告國(guó)泰財(cái)保公司需向原告尹女士支付保險(xiǎn)理賠款36萬(wàn)余元。

 

騎共享單車獲贈(zèng)騎行意外險(xiǎn)

 

2018年4月，尹女士在廣東省江門市蓬江區(qū)通過支付寶掃碼解鎖哈啰共享單車時(shí)獲贈(zèng)騎行意外險(xiǎn)。騎該單車行駛至蓬江區(qū)某路段時(shí)，尹女士與一輛小型轎車發(fā)生碰撞，尹女士受傷。交警部門認(rèn)定，尹女士和汽車車主承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。

 

據(jù)悉，該騎行意外險(xiǎn)是根據(jù)支付寶平臺(tái)與國(guó)泰財(cái)保公司簽訂的騎行無(wú)憂保障投保協(xié)議，協(xié)議約定由支付寶公司為哈啰共享單車投保的騎行意外險(xiǎn)，國(guó)泰財(cái)保公司是承保人，保障責(zé)任為自騎車人掃碼開鎖時(shí)起至到達(dá)目的地時(shí)止，騎行期間造成騎車人意外傷殘的保障賠付額度為50萬(wàn)元，因意外受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用賠付額度為5000元。

 

值得注意的是，該投保協(xié)議及其附件作為國(guó)泰財(cái)保公司提供的格式條款，并未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。尹女士解鎖共享單車后，無(wú)須點(diǎn)擊保險(xiǎn)條款就能騎車。

 

事后，通過道路交通事故數(shù)據(jù)一體化平臺(tái)委托鑒定，由廣東南天司法鑒定中心和廣東南天司法鑒定所江門分所兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，尹女士因本次事故導(dǎo)致的傷殘等級(jí)為一個(gè)七級(jí)、兩個(gè)十級(jí)。尹女士向國(guó)泰財(cái)保公司索賠遭拒后向江門市蓬江區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令國(guó)泰財(cái)保公司賠付意外傷殘保險(xiǎn)金及醫(yī)療費(fèi)38萬(wàn)余元。

 

管轄權(quán)的認(rèn)定應(yīng)考慮消費(fèi)者維權(quán)成本

 

蓬江區(qū)法院向國(guó)泰財(cái)保公司送達(dá)應(yīng)訴材料后，該公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)投保協(xié)議約定，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)由上海市楊浦區(qū)人民法院管轄，故請(qǐng)求將本案移送上海市楊浦區(qū)人民法院審理。

 

對(duì)此，蓬江區(qū)法院認(rèn)為，共享單車在全國(guó)各地大量使用，因騎行共享單車發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致騎行人的損失千差萬(wàn)別，國(guó)泰財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人通過簽訂投保協(xié)議將管轄法院約定至自身住所地法院，極大地增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也極大地減輕甚至免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。

 

“消費(fèi)者受到的損失程度不一，如果依照投保協(xié)議約定，全國(guó)各地的消費(fèi)者都要去上海起訴，可能會(huì)導(dǎo)致很多消費(fèi)者因考慮各方面成本而放棄維權(quán)機(jī)會(huì)，而保險(xiǎn)公司也就因此得以免除賠付責(zé)任。”案件承辦法官表示。

 

同時(shí)法官認(rèn)為，騎行人并未參與簽訂投保協(xié)議，國(guó)泰財(cái)保公司在整個(gè)騎行過程中亦未采取合理方式提請(qǐng)騎行人注意。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，該管轄約定對(duì)尹女士不產(chǎn)生約束力，對(duì)本案不適用。據(jù)此，蓬江區(qū)法院駁回國(guó)泰財(cái)保公司的管轄權(quán)異議，裁定本案由蓬江區(qū)法院審理。國(guó)泰財(cái)保公司不服裁定，向江門市中級(jí)人民法院提起上訴。江門中院駁回上訴，維持原裁定。

 

傷殘鑒定結(jié)論究竟以何為準(zhǔn)

 

案件如期在蓬江區(qū)法院開庭。審理中，國(guó)泰財(cái)保公司辯稱，本案鑒定意見是根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作為人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)而出具的鑒定結(jié)論，不符合投保協(xié)議中關(guān)于傷殘等級(jí)應(yīng)以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》為鑒定標(biāo)準(zhǔn)的約定，故申請(qǐng)以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》為鑒定標(biāo)準(zhǔn)重新鑒定。

 

蓬江區(qū)法院一審認(rèn)為，投保協(xié)議及其附件是國(guó)泰財(cái)保公司提供的格式條款，其中關(guān)于“人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》”的約定，屬于免除該保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。而鑒定意見所依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的對(duì)人體損害致傷的統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》相關(guān)規(guī)定對(duì)尹女士的損傷進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。

 

最終，蓬江區(qū)法院一審判決國(guó)泰財(cái)保公司向尹女士支付保險(xiǎn)理賠款36萬(wàn)余元。國(guó)泰財(cái)保公司不服，向江門中院提起上訴。

 

江門中院經(jīng)審理認(rèn)為，投保協(xié)議關(guān)于“人身傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》”的約定，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的義務(wù)，屬于免除國(guó)泰財(cái)保公司責(zé)任的條款。從投保協(xié)議及其附件的條文看，國(guó)泰財(cái)保公司并沒有用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)上述免責(zé)條款作出提示。國(guó)泰財(cái)保公司亦沒有提交證據(jù)證明曾就上述免責(zé)條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。因此，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。江門中院遂二審判決駁回上訴，維持原判。該案判決現(xiàn)已生效。

 

蓬江區(qū)法院承辦法官表示，這起案件作為江門市第一起因騎行共享單車受傷而向保險(xiǎn)公司索賠的糾紛，相關(guān)判決有力地促進(jìn)了保險(xiǎn)法律關(guān)系的穩(wěn)定，保障了騎行者的合法權(quán)益，也符合民法典等相關(guān)法律規(guī)定的精神，在類似問題處理上具有一定的參考價(jià)值。

 

法官提醒，市民在騎行共享單車時(shí)，要小心謹(jǐn)慎，規(guī)范操作，騎行時(shí)要遵守交通規(guī)則；如果騎行共享單車時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及單車進(jìn)行拍照取證等，以便后續(xù)索賠。