民法典視野下的法律解釋方法

 

張富泉

 

隨著民法典的正式施行，我國民事法律步入法典化時代。在大陸法系國家，民法法典化是實現(xiàn)法律體系化、安定性的具體表現(xiàn)形式，有助于減少和防止整個法典價值觀念之間的矛盾，消弭原有民事法律的沖突，將各項法律制度整合成一個有機整體，從而建立起內(nèi)在和諧統(tǒng)一的民事法律規(guī)范體系。法典化之成果表征為民法外部體系初步形成，而對司法工作者來說，運用系統(tǒng)科學(xué)的法律解釋方法，是準(zhǔn)確理解適用民法典的重要前提。

 

現(xiàn)代民法學(xué)觀點認(rèn)為，法律規(guī)范之所以需要解釋，在于法律所使用的語言文字本身具有多義性、模糊性和不確定性，不經(jīng)解釋難以了解法律規(guī)范的確切含義、真實意旨、構(gòu)成要件和法律效果。同時，民事活動具有復(fù)雜性、多樣性，經(jīng)常會發(fā)生一些新類型、疑難復(fù)雜案件，不經(jīng)解釋便無法判斷其是否屬于某個法律規(guī)范的適用范圍。因此，凡法律均需解釋，法律經(jīng)過解釋才能準(zhǔn)確適用。法官正是將待決案件事實涵攝于法律規(guī)范構(gòu)成條件下，以獲得最終裁判結(jié)論。本文試以民法典適用中常見的幾種法律解釋方法為例，闡釋法律的理解與適用。

 

文義解釋

 

它是指按照法律條文的用語之文義及通常使用方法，來闡明法律之意義的行為。法律文本規(guī)范都是由具體的文字詞句所構(gòu)成，確定法律的含義，需要闡明其所使用的詞句，確定其詞句的具體含義。因此，法律解釋應(yīng)首先從文義入手，且所做之解釋不能超過詞句所可能的文義，否則超過條文的文義射程，則逸出了法律解釋的范圍。在文義解釋得出多種解釋可能性時，還需要再以其他解釋方法綜合確定其具體含義。

 

民法典第四百九十六條關(guān)于格式條款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，采取格式條款訂立合同的，應(yīng)當(dāng)“采取合理的方式提示對方”。該條文規(guī)定所稱“采取合理的方式”，旨在促使合同當(dāng)事人雙方能夠遵循公平原則確定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免將一方意志強加于對方。此處文義關(guān)鍵詞是“合理的方式”，但何謂“合理”，在法律適用上仍有解釋的必要。根據(jù)相關(guān)司法解釋，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，在訂立合同時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求，以常人能夠理解的方式對該格式條款予以說明的，則應(yīng)視為采取了合理的方式。部分當(dāng)事人籠統(tǒng)抗辯稱格式條款系對方提供；對方?jīng)]有逐字逐句予以解釋，自己是在不理解情況下簽訂的合同。按照文義解釋的方法，合理的方式很難理解為逐字逐句解釋，這違背了促進交易安全、便捷的基本原則。實踐中，一些格式條款提供方將重要格式條款以黑體字加粗，并請對方當(dāng)事人親筆抄寫一次，應(yīng)視為“合理的方式”。

 

民法典在第五百三十九條關(guān)于合同保全部分規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價或者高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人債務(wù)提供擔(dān)保……債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該行為。該規(guī)定中“明顯不合理的低價或者高價”在司法實踐中也存在標(biāo)準(zhǔn)把握的問題。人民法院一般應(yīng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以認(rèn)定。轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。司法解釋以量化的方式對“不合理”的文義作出了具體界定，為司法裁判提供了操作指引。

 

體系解釋

 

以法律條文在法律體系上的地位，依照其編、章、節(jié)、條、款、項的前后關(guān)聯(lián)位置，或法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法，稱之為體系解釋。

 

如混合擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)問題。物權(quán)法第一百七十六條僅規(guī)定提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。但混合擔(dān)保中，擔(dān)保人之間能否互相追償則未作規(guī)定。其后，《擔(dān)保法司法解釋》（2000年）第38條明確支持混合擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。故學(xué)界肯定說認(rèn)為，物權(quán)法第一百七十六條未規(guī)定系法律漏洞，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法司法解釋》；否定說則認(rèn)為，物權(quán)法頒布時間遲于《擔(dān)保法司法解釋》，其未規(guī)定追償權(quán)，實質(zhì)就是對《擔(dān)保法司法解釋》的否定，不應(yīng)當(dāng)再承認(rèn)混合擔(dān)保人享有相互追償?shù)臋?quán)利。全國人大法工委在《物權(quán)法釋義》一書中認(rèn)為，混合擔(dān)保人之間不能相互追償，主要理由是各擔(dān)保人沒有共同擔(dān)保意圖下，相互追償缺乏法理依據(jù)；擔(dān)保人相互追償后仍要向終局責(zé)任人求償，程序上耗時耗力；允許擔(dān)保人相互追償，其份額計算將非常復(fù)雜，可操作性不強。至《第九次民商事會議紀(jì)要》第五十六條規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻Ｃ穹ǖ渲袑旌蠐?dān)保人之間是否有追償權(quán)仍未明確規(guī)定。隨后，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2020年）第十三條明確，僅有該條規(guī)定的兩款情形，混合擔(dān)保人之間可以相互追償，其他情形人民法院不予支持。由此可見，對于擔(dān)保人是否有追償權(quán)問題，需放在動態(tài)的立法、司法解釋體系背景下予以理解。

 

限縮解釋

 

又稱縮小解釋，因為法律條文的文義過于寬泛，不符合立法本意，故限縮法律條文文義，使其局限于其核心，以正確闡釋法律意義內(nèi)容的解釋方法。限縮解釋實質(zhì)是將文義局限于其核心部分。法官在運用限縮時需要綜合考慮法律目的，使整個法律秩序得以統(tǒng)一。

 

如近親屬的范圍問題。《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（1993年）第五條明確，死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！蛾P(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2020年修正）第三條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。民法典第一千零四十五條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。但需注意的是，民法典第九百九十四條死者人格利益保護方面規(guī)定：死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。從法律解釋角度來看，民法典對原有的司法解釋近親屬主張權(quán)利的順序和范圍進行了限縮，應(yīng)先由配偶、子女、父母主張權(quán)利，此后才能由其他近親屬主張權(quán)利。

 

目的解釋

 

所謂目的解釋，是以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律意義的一種方法。德國學(xué)者耶林在其著作《法的目的》一書中指出，法律是人類意志的產(chǎn)物，有一定目的，受目的律支配。解釋法律，必先了解法律所欲實現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點，加以解釋，才能得其要領(lǐng)。

 

因此，在解釋民法典時，需要考慮的基本問題是，為何立法者作出此規(guī)定，立法的目的何在？在對于法律條文有不同解釋時，應(yīng)當(dāng)采用合于目的的解釋。如民法典第六條規(guī)定的公平原則，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)。第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。較之于侵權(quán)責(zé)任法第二十四條受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?；趯θ鮿萑后w和受傷者保護的考慮，實踐中存在部分根據(jù)原因力、經(jīng)濟收入、傷害后果等因素酌定無過錯方承擔(dān)補償責(zé)任的情況。對公平責(zé)任原則的理解，如果是只要有人受傷就必然有人賠償，可能會導(dǎo)致一個負(fù)面效果，為避免承擔(dān)可能的責(zé)任，學(xué)校不敢組織學(xué)生開展體育活動，成年人則不敢參與體育運動，嚴(yán)重影響正常社會活動和學(xué)生身心健康，不符合立法目的。為此，民法典第一千一百八十六條明確規(guī)定需“依照法律的規(guī)定”由雙方分擔(dān)損失，并新增了自甘風(fēng)險規(guī)定。因此，法官在理解適用公平責(zé)任原則時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握立法目的，防止簡單化強調(diào)補償受傷者，而應(yīng)引導(dǎo)通過保險機制解決損失問題。

 

又如民法典第一百四十八條、第一百四十九條關(guān)于欺詐的規(guī)定。在學(xué)理上，欺詐是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示的行為。一般認(rèn)為，構(gòu)成欺詐行為必須要有欺詐故意，且使對方陷于錯誤的認(rèn)識。學(xué)界曾就知假買假是否屬于欺詐產(chǎn)生爭議?！蛾P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2013年）第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持。就此，最高人民法院專門發(fā)文指出：“因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品……群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。”可見，對于欺詐的解釋還需結(jié)合立法目的和特殊時期司法政策予以考量。

 

（作者單位：上海市青浦區(qū)人民法院）