行政拘留納入刑法體系的配套措施

 

劉仁文

 

筆者認(rèn)為，行政拘留司法化改造的路徑應(yīng)納入刑法體系，與此同時(shí)，行政拘留被納入刑法體系后，犯罪圈無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大，司法壓力、前科負(fù)面效應(yīng)等問(wèn)題也將更加凸顯。需要注意的是，這些問(wèn)題并不是因?yàn)樾姓辛羧胄滩艓?lái)的后果。即使行政拘留不入刑，這些問(wèn)題也同樣存在，行政拘留入刑只不過(guò)使這些問(wèn)題更加凸顯出來(lái)。因而我們需要關(guān)注法律體系的整體協(xié)調(diào)性，通過(guò)對(duì)刑法、刑事訴訟法和刑罰附隨后果等方面的一體化完善來(lái)解決這些問(wèn)題。

 

一、刑法方面的配套措施

 

考慮到行政拘留與拘役刑在短期剝奪人身自由方面的同質(zhì)性，可以將行政拘留與現(xiàn)行拘役刑合并，組成新的拘役刑種，其刑期下限由現(xiàn)在的1個(gè)月調(diào)為1日。主要考慮是：首先，從犯罪體系上看，未來(lái)我國(guó)刑事立法將會(huì)繼續(xù)呈現(xiàn)出輕罪大量增加、犯罪圈持續(xù)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，在這種情況下，將行政拘留改造成為刑罰，補(bǔ)足1個(gè)月以下自由刑的空當(dāng)可以更好地應(yīng)對(duì)犯罪體系的變化，即以輕刑應(yīng)對(duì)輕罪。其次，從犯罪結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)的嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降態(tài)勢(shì)，醉駕、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源等危害社會(huì)管理秩序的新型犯罪數(shù)量大幅上升。相應(yīng)地，在刑事案件中，犯罪人被判處重刑的比例越來(lái)越低，被判處輕刑的比例越來(lái)越高，這也要求立法者進(jìn)一步從制度上拓展輕刑的空間。在此，隨著“以人為本”“寬嚴(yán)相濟(jì)”等刑罰理念和刑事政策的全面深入貫徹以及社區(qū)矯正法的全面實(shí)施和審前非羈押措施的擴(kuò)大適用，我國(guó)刑罰必將在整體上進(jìn)一步輕緩化，這呼喚我國(guó)刑罰體系的全面輕刑化，為行政拘留入刑創(chuàng)造條件。

 

為了最大限度地規(guī)避短期自由刑的弊端，在設(shè)計(jì)行政拘留入刑的方案時(shí)，立法者還應(yīng)考慮設(shè)計(jì)相關(guān)配套方案：一是短期自由刑的易科罰金刑制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_立。對(duì)于首次犯罪被處以拘役刑的犯罪人，法律在原則上應(yīng)允許法官易科罰金刑，罰金數(shù)額應(yīng)結(jié)合刑期的長(zhǎng)短、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及犯罪人的承受能力等予以綜合確定。二是立法還應(yīng)當(dāng)確立短期自由刑易科社區(qū)服務(wù)制度。如果被處拘役者繳納不出罰金，無(wú)法被易科罰金刑，那么，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)易科社區(qū)服務(wù)來(lái)替代執(zhí)行拘役。三是即使犯罪人并非首次犯罪，法官也應(yīng)當(dāng)以判處短期自由刑為例外、以判處罰金刑為原則（將短期自由刑和罰金刑作為選擇性刑種來(lái)配置）。四是短期自由刑的服刑方式也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁母铩．?dāng)下，服短期自由刑的人員大多在看守所服刑。然而，看守所應(yīng)當(dāng)是關(guān)押未決犯的場(chǎng)所，而不是執(zhí)行刑罰的場(chǎng)所，看守所干警缺乏執(zhí)行刑罰的相關(guān)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。因此，國(guó)家應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行短期自由刑的場(chǎng)所，改進(jìn)短期自由刑的執(zhí)行方式。

 

二、刑事訴訟法方面的配套措施

 

有人認(rèn)為，我國(guó)刑法在立法上“既定性又定量”的做法較之域外刑法“只定性、不定量”的做法要更科學(xué)，或者認(rèn)為，似乎只有我國(guó)這種立法形式，才能體現(xiàn)出刑法的謙抑性。然而，事實(shí)并非如此。域外刑法主要通過(guò)刑事訴訟程序中的過(guò)濾、分流和轉(zhuǎn)處機(jī)制大范圍地實(shí)現(xiàn)非罪化和輕刑化。這種動(dòng)態(tài)的刑事訴訟過(guò)濾、分流和轉(zhuǎn)處機(jī)制多有值得我們借鑒之處，其不僅可以避免我國(guó)的立法模式所帶來(lái)的刑事法網(wǎng)疏失問(wèn)題，而且也可以避免只要造成法定后果就一律起訴的機(jī)械做法。應(yīng)當(dāng)看到，目前我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中的過(guò)濾、分流和轉(zhuǎn)處犯罪的途徑還不夠多，特別是在通過(guò)起訴環(huán)節(jié)的分流機(jī)制來(lái)減少審判環(huán)節(jié)的壓力這一方面做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如，很多國(guó)家和地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)都可以以起訴不符合公共利益需要為理由作出不起訴的決定，然而，我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。又如，我國(guó)還沒(méi)有建立完整的暫緩起訴制度。還應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)刑事立法和刑事司法正朝著實(shí)體法上擴(kuò)大犯罪圈、程序法上削減犯罪圈（降低刑罰量）的方向發(fā)展。除了未成年人附條件不起訴制度外，這種發(fā)展趨勢(shì)還表現(xiàn)為不起訴適用范圍和刑事和解適用范圍的擴(kuò)大，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立等。行政拘留入刑后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟中的過(guò)濾、分流和轉(zhuǎn)處機(jī)制，改變目前起訴法定主義有余、起訴便宜主義不足的做法，以有效提升司法效率、減輕司法負(fù)擔(dān)、節(jié)約司法成本。與此同時(shí)，我們還要通過(guò)完善和豐富我國(guó)刑事訴訟法中的簡(jiǎn)易程序和速裁程序等快速裁決機(jī)制來(lái)提高對(duì)輕罪案件的處理效率，如引入域外的檢察官刑事處罰令制度，對(duì)控辯雙方協(xié)商一致的輕罪案件，法官可直接應(yīng)檢察官的申請(qǐng)?jiān)谔幜P令上簽字（若被告人不同意，則轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序甚至普通程序）；賦予偵查機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件的不起訴建議權(quán)，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中偵查機(jī)關(guān)撤案權(quán)的適用范圍。

 

三、刑罰附隨后果方面的配套措施

 

隨著行政違法行為不斷入刑和犯罪圈的不斷擴(kuò)大，犯罪的刑罰附隨后果和犯罪前科效應(yīng)已經(jīng)愈來(lái)愈成為亟須我們正視和解決的問(wèn)題。目前我們最重要的工作是根據(jù)犯罪的輕重區(qū)別對(duì)待刑罰的附隨后果和前科記錄，基本思路有三：第一，刑法應(yīng)確立重罪和輕罪分層的結(jié)構(gòu)，對(duì)重罪犯原則上應(yīng)當(dāng)終身保留犯罪記錄（特殊情況可以通過(guò)激活赦免制度應(yīng)對(duì)），對(duì)輕罪犯則應(yīng)設(shè)立前科消滅制度，即在刑罰執(zhí)行完畢后，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的考驗(yàn)，如果犯罪人沒(méi)有再犯罪，就封存其犯罪記錄（公安機(jī)關(guān)內(nèi)部為社會(huì)治安和預(yù)防犯罪的需要仍然可以留檔），銷(xiāo)毀其人事檔案里的犯罪記錄，消除各項(xiàng)刑罰附隨后果。為此，立法者可在法律上設(shè)立一定幅度的考驗(yàn)期，法院在宣判時(shí)可以根據(jù)案情在此幅度內(nèi)同時(shí)宣判前科考驗(yàn)期的具體時(shí)限。第二，對(duì)于刑法之外的附屬刑法規(guī)范，立法者可以分別根據(jù)刑法規(guī)范各自所附屬的法律，視情形分別規(guī)定相關(guān)犯罪的附隨后果消滅制度和前科考驗(yàn)期。第三，立法者應(yīng)對(duì)眾多的資格禁止和資格喪失等刑罰附隨后果規(guī)定進(jìn)行清理，根據(jù)比例性原則的要求，理順刑法與行政法之間的關(guān)系，從總體上控制和縮小資格禁止和資格喪失等刑罰附隨后果的規(guī)模，并克服“一刀切”的做法。比如，重罪者原則上要被強(qiáng)制剝奪相應(yīng)資格，輕罪者原則上不應(yīng)被強(qiáng)制剝奪相應(yīng)資格，立法者還可以將是否要?jiǎng)儕Z輕罪者的某種資格的決定權(quán)交由行業(yè)協(xié)會(huì)和本單位來(lái)行使，讓他們按自己的章程來(lái)處理。

（文章原文刊載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期）