慎刑法文化傳統(tǒng)視野下的刑事責(zé)任年齡

 

□ 雷 倩

 

刑事責(zé)任年齡、未成年人權(quán)益保護(hù)等問題，為中外法學(xué)學(xué)者長(zhǎng)久關(guān)注。而縱觀中華傳統(tǒng)法文化，歷代法律對(duì)老少?gòu)U疾等主體，在出入罪認(rèn)定及刑罰執(zhí)行上都給予了特殊關(guān)照。誠(chéng)如陳顧遠(yuǎn)先生在《中國(guó)固有法系之簡(jiǎn)要造像》一文中所言，中國(guó)古代法的“容貌”具有“仁道恕道之光芒”，這是“天理國(guó)法人情”相統(tǒng)一的價(jià)值追求，其中也蘊(yùn)藏著妥善處理刑事責(zé)任年齡與未成年人保護(hù)問題的經(jīng)驗(yàn)與智慧，對(duì)當(dāng)前我國(guó)涉罪未成年人的個(gè)別處遇和涉案被害人的保護(hù)有歷史借鑒意義。

 

2021年3月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》正式實(shí)施，明確將法定最低刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)至12歲，具體規(guī)定為：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這一調(diào)整不僅符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，也符合未成年人特殊的身心發(fā)育規(guī)律和特點(diǎn)，與《兒童權(quán)利公約》所提倡的“兒童利益最大化原則”不謀而合，是對(duì)我國(guó)歷代法律“慎刑”傳統(tǒng)的一以貫之，體現(xiàn)了刑法的時(shí)代性與謙抑性，也審慎地回應(yīng)了民眾的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

 

慎刑始之于恕

 

“慎刑”作為傳統(tǒng)法律的主流思想，其根源在于中華法系的重要文化基因——“恕”。“恕，仁也。從心如聲。”《論語(yǔ)·雍也》記孔子所言：“能近取譬，可謂仁之方也矣。”即凡事能就近以自己作比,而推己及人,可以說就是實(shí)行仁的方法了。又，子貢曾問孔子說：“有一言而可以終身行之者乎？”孔子答曰：“其恕乎!己所不欲，勿施于人。”“恕”，即是對(duì)可以哀憫者，不必過于深責(zé)，對(duì)于已知錯(cuò)誤而改過者，也可原其過錯(cuò)。

 

情有可矜,理有可恕。在中華傳統(tǒng)法文化視野中，對(duì)幼弱、老耄、蠢愚等特殊主體，在犯罪責(zé)任能力方面，存以仁愛、寬恕之心，就是“慎刑”思想的踐行。一方面是出罪哀矜，這在中國(guó)古代法律制度設(shè)計(jì)之時(shí)，即已得到貫徹。據(jù)史料記載，慎刑思想萌芽于唐堯時(shí)期，《尚書·堯典》載：“眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑。”即因過失犯罪可從寬處罰，得到赦免。對(duì)有所依恃終不悔改的罪犯，處以死刑。西周已形成“三赦之法”的定制：“壹赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚。”《禮記·曲禮（上）》載：“八十九十曰耄，七年曰悼，悼與耄，雖有罪，不加刑焉。”意即對(duì)幼小力弱、癡呆蠢愚和年老之人不適用刑罰。及至漢唐，對(duì)老幼之人的慎刑理念已為法律確定，西漢平帝和東漢光武帝都曾下詔，對(duì)緣坐的婦人，及年八十以上老人，七歲以下兒童，只要“家非坐不道，詔所名捕”等重大罪犯，“它皆勿坐”。另外，《宋刑統(tǒng)·名例律》在“老幼疾及婦人犯罪”門亦有“九十以上，七歲以下，雖有死罪不加刑”的規(guī)定，《唐律疏議·名例》對(duì)此解釋為，“悼耄之人，皆少智力。”這一思想，為此后的宋元明清所承繼，慎刑、恤刑的思想早已為統(tǒng)治者信奉并踐行。另一方面是入罪可原。漢唐至明清，對(duì)已滿七歲未滿十歲這一年齡段的孩童，對(duì)實(shí)屬“情狀難原”的重大、惡性犯罪，不免除其刑事責(zé)任。如《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“十歲以下犯殺人罪應(yīng)死者上請(qǐng)，盜及傷人者亦收贖，余皆勿論。”對(duì)于未滿十歲的孩童，出于愛幼之義，設(shè)定了“上請(qǐng)、上裁”的程序，由皇帝根據(jù)罪犯主觀惡性、案件情節(jié)，酌情裁決。如，宋仁宗年間，九歲龐張兒將龐惜喜打死，仁宗以“童稚爭(zhēng)斗，無(wú)殺心”，將龐張兒“特矜之”。又，清代《定例成案合鐫》卷一《名例·年幼為盜成案》〔（清）孫綸輯〕中有一例，康熙二十六年，江蘇巡撫趙士麟審理陸耀家被行劫一案時(shí)奏稱，涉案人張才“年僅十四，童稚無(wú)知”，是被其兄張佛強(qiáng)迫跟隨上盜，故援例奏請(qǐng)減等，最終經(jīng)刑部會(huì)議，張才獲“從寬免死，減等發(fā)落”。

 

通過文獻(xiàn)梳理可見，先秦至明清，七歲以下的孩童是免于刑責(zé)的，用現(xiàn)代刑事責(zé)任年齡的概念看待，則七歲以下為法定無(wú)刑事責(zé)任年齡。七歲至十歲，對(duì)重大惡性犯罪負(fù)責(zé)，但可“收贖、減等”，即相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡。不論對(duì)犯罪者免刑、減刑或赦其罪，并不是認(rèn)定其在法律上“無(wú)責(zé)”，而是刑法對(duì)其過錯(cuò)、罪責(zé)予以“寬恕”，所以“免責(zé)”的實(shí)質(zhì)，是刑法適用的寬泛，是基于情理、人心的“恕”，此所謂“慎刑”始之于恕。

 

慎刑行之于法

 

“沒有法律，便沒有自由”，沒有“法（刑）”之約束和規(guī)制，便沒有“慎刑”“緩刑”的前提與必要。從西周“德主刑輔”觀到孔子主張“先教后刑”，再到《唐律疏議》開篇言明：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用。”我國(guó)古代法律制度都強(qiáng)調(diào)“德禮”的教化作用，但并未忽視法律或刑法的懲罰、震懾力，刑法依然是社會(huì)治理的主要手段。沈家本在《歷代刑法考》中亦有“先王之世，以教為先，而刑其后焉者也”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為立法和司法都離不開道德教化，刑法的作用是輔助于德教，而不是“不教而誅”的工具，只有做到情法兩協(xié)，法律才能發(fā)揮它應(yīng)有的社會(huì)作用。

 

法律在制定時(shí)，都是期于天理、國(guó)法、人情的契合，希望經(jīng)由法律實(shí)現(xiàn)“殺人償命”的正義觀，最終達(dá)致“懲惡揚(yáng)善”的社會(huì)功效?？v覽歷代法律制度，這些價(jià)值取向在實(shí)踐中都得到了回應(yīng)和落實(shí)。漢惠帝時(shí)詔令規(guī)定：“民年七十以上若不滿十歲，有罪當(dāng)刑者，皆完者。”武威《王杖詔令冊(cè)》也明確對(duì)七十以上老人的寬刑、“慎刑”優(yōu)待。其實(shí)，對(duì)十歲以下的孩童和七十以上的老人，仍屬于“有罪當(dāng)刑”的范疇，對(duì)其罪行依然需要“依法論罪”，只是出于“仁恕”之心，在刑罰執(zhí)行時(shí)不施肉刑而已。有漢一代，年滿十歲至七十歲者，要承擔(dān)完全刑事責(zé)任，這與《禮記·內(nèi)則》篇“十年，出就外傅，居宿于外，學(xué)書計(jì)”所表達(dá)的社會(huì)意義相同，即年滿十歲之人，可以外出就學(xué)、獨(dú)立起居。從法律意義上考察，其對(duì)自己的行為已具備認(rèn)知和控制的能力，自應(yīng)對(duì)個(gè)人所犯罪行負(fù)責(zé)。唐宋至明清，十歲至七十歲的人仍然對(duì)其所犯罪行承擔(dān)完全刑事責(zé)任，因?yàn)槠毡檎J(rèn)為這一年齡段的人，不至“童稚無(wú)知”，也“智力、氣血未衰”。但在司法實(shí)踐中，又往往根據(jù)涉案人的主觀惡性而個(gè)案調(diào)整入罪年齡，這與西方的“惡意補(bǔ)足年齡”的內(nèi)涵、旨趣相通。英美普通法對(duì)十歲以上十四歲以下的人制定了特殊規(guī)則，這些人因?yàn)槟挲g小，原則上無(wú)實(shí)施犯罪行為的能力。但是，因其惡意而補(bǔ)足年齡，即如果他們知道是惡行而實(shí)施時(shí)，則追究其刑事責(zé)任。例如，一個(gè)十一歲的人殺人后將尸體予以隱藏并謊稱自己沒有殺人，他的撒謊行為可以證明他知道殺人是惡行，這種惡意便補(bǔ)充了年齡的不足，因而要追究其刑事責(zé)任。

 

《大清律例》規(guī)定：“八十以上十歲以下，犯殺人應(yīng)死者，議擬奏聞，取自上裁，盜及傷人者亦收贖。”對(duì)于十歲以下，犯殺人應(yīng)死者，由皇帝視犯罪情節(jié)的惡劣程度而作出裁定。乾隆四十三年（1778年），四川的劉縻子與李子相年俱九歲，素識(shí)無(wú)嫌，均在河壩牧羊，劉糜子向李子相討取胡豆吃，李子相不給，出言詈罵，因而發(fā)生爭(zhēng)吵，互相推搡。劉糜子把李子相推跌倒地，被石墊傷右腰眼，旋即殞命。依律，劉糜子“殺人應(yīng)死”，需奏聞恭候欽定。乾隆皇帝認(rèn)為，劉縻子與所毆之李子相都是九歲，因索討胡豆不給，便行推毆，其屬理曲。若因其年幼輒行免死，豈為情法之平。此外，劉糜子年九歲即能毆斃人命，“其賦性兇悍可知，尤不宜遽為輕宥”。因此，乾隆帝諭令刑部“將該犯監(jiān)禁數(shù)年，再議減等，以消其桀驁不馴之氣”。根據(jù)秋審規(guī)則，劉糜子不入情實(shí)，數(shù)年后仍可減等，故而不必亟于寬貸，而監(jiān)禁數(shù)年，實(shí)為“寓馴暴懲兇之至意”。

 

另有一例發(fā)生在嘉慶十年（1805年），高應(yīng)斗年止十二，其妻龔四姑年甫七歲，該犯用棍毆傷其妻，復(fù)輒用燒熱鍋鏟烙傷致斃，嘉慶帝認(rèn)為，“該犯年止十二，已如此兇殘。成人以后，必非善類，尤不可不使知懲誡，以消其桀驁之氣”。

 

面對(duì)此類“賦性兇悍”的“惡少年”，若得免死，必將對(duì)社會(huì)造成不確定的危害性，不符合民眾的正義觀和道德評(píng)價(jià)；若不免死，監(jiān)禁數(shù)年，也沒有突破“上裁”的原則性規(guī)定。同時(shí)，“消其桀驁之氣”又能減少不確定的社會(huì)危害因素，做到情法兩平，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

 

慎刑終之以仁

 

“仁”有“全德之名”而“統(tǒng)攝諸德”，凡忠孝節(jié)義悌禮智信廉恥等各種德目，皆在“仁”的范疇內(nèi)。《爾雅·釋詁上》云：“慎，誠(chéng)也。”《說文解字》云：“慎，謹(jǐn)也。”固“慎”者，也屬于德的范疇，為仁所統(tǒng)攬，以仁為立根之始。又，《尚書·大禹謨》云：“慎乃有位。”歷代統(tǒng)治者追奉“慎德緩刑”，以慎德刑為教，以慎德刑為明治民之道，也莫不是在貫徹仁政的主張；固“慎”者，既為仁所統(tǒng)攬，亦必以仁為落腳之處?？偠撝?，慎刑立根于仁，求于仁，即所謂“終之以仁”。

 

儒家主張“求仁而得仁,又何怨”，當(dāng)這種思想貫徹到司法實(shí)踐中，自然會(huì)形成這樣的審判理念：即以追求刑罰得中為價(jià)值目標(biāo)，而盡量避免產(chǎn)生“刑罰不中，則民無(wú)所措手足”的局面。因此，在適用法律、實(shí)施刑罰時(shí)做到不殺無(wú)辜、不誣無(wú)罪，恤刑慎殺，自可實(shí)現(xiàn)折獄公平、刑罰輕重得當(dāng)，民自不會(huì)手足而無(wú)措，而更無(wú)心怨，如此以德去刑，求仁而得仁的目標(biāo)也就實(shí)現(xiàn)了。

 

《舊唐書·穆宗本紀(jì)》載：康憲向張蒞討還債務(wù)，張蒞拒不歸還，反而借口酒醉將康憲打得奄奄一息?？祽梼鹤涌蒂I德為報(bào)父仇，以木鐘擊破張蒞頭部，致其三日后殞命。康買德年屆十四，依唐律“殺人當(dāng)死”，但為表彰其“能知子道”的孝心，皇帝敕令“減死罪一等”。

 

清雍正十年（1732年），丁乞三仔與年長(zhǎng)其四歲的丁狗仔一處挑土，丁狗仔欺其年幼，令其挑運(yùn)重筐，并用土塊擲打。丁乞三仔拾土回?cái)S，適傷丁狗仔，旋即殞命。依《大清律例》“斗毆及故殺人條”，丁乞三仔年十四歲，并不符合減刑的上請(qǐng)條款，當(dāng)處以“絞監(jiān)候”。雍正皇帝認(rèn)為，丁乞三仔因被長(zhǎng)欺凌，情有可原，故得量從末減，將丁乞三仔從寬免死，照例減等發(fā)落，對(duì)于死者之家“仍追埋葬銀兩”。另有，犯事時(shí)年甫十二故殺年甫六歲大功服弟的孫幗舉，皇帝認(rèn)為其故殺大功服弟“確由負(fù)痛情急所致”，也無(wú)圖產(chǎn)詐賴別情，“稍有一線可原”，所以下旨照緩。而對(duì)于救親案件，乾隆年間《秋審總例》明確規(guī)定：如系父已年老不能拒敵，或被毆傷重，勢(shì)在危急，或母被欺辱，女流力弱不能脫身，負(fù)傷喊救，其子情急救護(hù)毆傷致斃者，應(yīng)入可矜?？神鏈p刑，是為表彰孝心、孝道，并非所有救親案件都得減緩，“至于事非危急，或死者已被其父毆傷，情似共毆者”，則規(guī)定“不得概從矜減”。

 

從康買德、丁乞三仔再到孫幗舉，這些案件的判決比案件本身，在法制史上更具意義。若嚴(yán)格依照律例判決，似乎與傳統(tǒng)的恤幼、孝道思想相矛盾，由皇帝欽定的判決，不僅在司法層面為官員對(duì)未成年人殺人犯罪進(jìn)行寬大處理提供了法律適用依據(jù)，也從立法層面彰顯了愛重幼小、施行仁義的基本精神和價(jià)值追求。

 

近年來(lái)，未成年人犯罪出現(xiàn)低齡化、暴力化、多樣化的特點(diǎn)，不少涉罪未成年人因未達(dá)法定最低刑事責(zé)任年齡而免于刑法處罰，不僅成為危害社會(huì)穩(wěn)定的潛在因素，也傷害了受害人、受害家庭感情，沖擊著社會(huì)大眾對(duì)法律正義的評(píng)判。

 

從刑事訴訟法中有關(guān)未成年人刑事特別程序確定到2021年新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》施行，我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)、對(duì)涉案未成年人社會(huì)化回歸的努力，從未停止。但從兒童利益最大化角度出發(fā)，我國(guó)當(dāng)前未成年人刑事特別程序的設(shè)計(jì)，有需完善之處。刑事訴訟法第五百四十六條規(guī)定：人民法院審理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，加強(qiáng)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。可以說，刑事訴訟法的核心是對(duì)涉罪未成年人的教育挽救，而未站在未成年被害人的群體視角，去探尋未成年個(gè)體的最大利益。

 

未成年人是國(guó)家的未來(lái)，面對(duì)未成年人犯罪，以預(yù)防為主，以教育挽救為輔，這是我們“不忍人之心”這一文化基因和價(jià)值信念所決定的，割舍不了也不能摒棄。“惻隱之心，仁之端也。”面對(duì)未成年人犯罪，成人的世界必然深感痛心，法律的世界也終究有其底線，那就是“慎之又慎”的刑罰。在我國(guó)古代關(guān)于刑事責(zé)任年齡的法律制度中，能觀察到慎刑傳統(tǒng)的潛移默化功能，對(duì)今日進(jìn)一步完善刑事責(zé)任年齡的法律制度，亦有重要的借鑒意義。在慎刑傳統(tǒng)之下，對(duì)未成年人犯罪的刑事政策發(fā)展至清代，已經(jīng)不再單一地以年齡為依據(jù)，而是兼顧年齡形式與寬宥實(shí)質(zhì)的特點(diǎn)，從加害人的客觀年齡、加害人與被害人的年齡差距以及具體案件中的理曲欺凌等情節(jié)進(jìn)行界定。故而，如何衡量加害人與被害人權(quán)益的保護(hù)、在“保護(hù)和懲治”間如何取舍，我們則需要關(guān)照歷史，重新審視傳統(tǒng)制度的優(yōu)秀部分為今之所用，客觀全面地看待刑事責(zé)任年齡重新界定的問題，既是一種保護(hù)也是必須的。

 

〔本文系《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治實(shí)踐路徑研究》，2021年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃委托項(xiàng)目（2021NDWT04）項(xiàng)目階段性成果〕

 

（作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）