俗話說：“遠親不如近鄰”，鄰里之間本該相互關(guān)照、和睦相處，但也可能因一點小事引發(fā)矛盾。近日，景泰縣人民法院訴前調(diào)解了一起樓上漏水致樓下受損的財產(chǎn)損害賠償糾紛，通過承辦法官和調(diào)解員的耐心調(diào)解，糾紛得以妥善化解，促進了鄰里和諧。

案情簡介

原告火某與被告李某系居住在景泰縣某小區(qū)同一樓的樓上樓下鄰居，火某住15樓，李某住16樓。2023年5月的一天，火某發(fā)現(xiàn)自家客廳房頂漏水，于是上樓查看，發(fā)現(xiàn)16樓李某家正在裝修，地面上鋪的水泥砂漿比較稀，水分滲透過樓板滴到樓下，火某當即聯(lián)系李某，李某查看后交代裝修的工人加以注意。不料，之后火某家的主臥、餐廳房頂都不同程度出現(xiàn)了水分滲漏，導(dǎo)致涂料開裂、客廳燈短路、沙發(fā)以及主臥室的臥具不同程度污損。火某向李某索要賠償，協(xié)商未果，遂一紙訴狀將李某訴至景泰縣人民法院，要求李某賠償其房頂修復(fù)及物品損壞等各項損失共計22000元。

調(diào)解過程

群眾利益無小事，雖然該案件標的額不大，但是處理不當鄰里之間可能為此反目，成為一個不和諧的因素，所以立案后，承辦法官及時聯(lián)系雙方了解案情，后又多次電話與雙方溝通，積極引導(dǎo)雙方通過調(diào)解處理糾紛，在二人都同意調(diào)解后，承辦法官安排雙方到法院進行面對面調(diào)解，但雙方一見面，火某就怒氣沖天，向李某索要賠償，而李某卻是萬分委屈。他對于漏水原因、漏水事實無異議，但在談及因漏水造成的損失及修復(fù)費用時，李某認為火某所列舉損失過大，如其臥具雖受損，但并非無法再繼續(xù)使用，不應(yīng)以其最初定價格確定損失，火某所主張的22000元損失實在過高，所以堅決不予認可。而原告火某認為其精心裝修的房子沒住幾年就遇此情況，維修房頂還要對房內(nèi)物品進行遮蓋保護，維修期間還要在外租房，自己的損失遠遠不止其主張的數(shù)額。雙方各執(zhí)一詞，固執(zhí)己見，第一次調(diào)解以失敗告終。

后原告火某提出要對其房屋受損情況申請鑒定，承辦法官考慮到此類鑒定的費用少則數(shù)千元多則上萬元，這筆額外產(chǎn)生的費用更不利于雙方之間的矛盾化解，于是耐心地向雙方釋明房屋損失類的鑒定費用較高，后提出雙方可以各自向從事裝修行業(yè)人員對維修原告火某房頂所需費用進行咨詢作為確定原告火某損失參考的建議。一周后，法官再次安排雙方到法院進行調(diào)解，雙方交換了自己咨詢的價格，承辦法官針對本案實際情況提出多套解決方案供雙方參考，雙方終于坐下來心平氣和的協(xié)商。

經(jīng)過一上午的調(diào)解，在承辦法官的引導(dǎo)下，雙方多次交換意見，終于達成和解協(xié)議，由被告李某賠償原告火某房屋損失3200元，李某當庭支付。至此，這件鄰里之間的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件劃上了圓滿的句號。

法條鏈接

漏水業(yè)主作為其房屋的所有權(quán)人及維護管理人，對于其房屋漏水給樓下業(yè)主造成的損失，理應(yīng)進行賠償。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。

第二百三十七條規(guī)定“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。

第二百三十八條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。

第二百九十六條“不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害”。