□ 陶然

民事訴訟管轄制度賦予當事人相應(yīng)的救濟權(quán)利，體現(xiàn)訴權(quán)保障、程序公正和司法效率等價值。正確處理管轄權(quán)異議，關(guān)系到程序公正和實體公正，是正確裁判案件的前提，是切實維護當事人合法權(quán)益的保證。

在司法實踐中，當事人提出管轄權(quán)異議時，往往還伴隨著主管權(quán)異議，由此導(dǎo)致管轄權(quán)異議和主管權(quán)異議競合的情形，實踐中對此種情況的審查及處理各地法院做法不一。

有觀點認為，應(yīng)當先行審查主管異議。主管是確定管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄是主管的進一步落實和明確。解決的糾紛是否應(yīng)由法院受理是個大前提，必須先審查主管異議。如果屬于法院主管，再行具體落實管轄問題，即應(yīng)該由哪一個法院受理的問題。還有觀點認為，應(yīng)當先行審查管轄權(quán)異議，先確定哪一個法院具有管轄權(quán)，再由實際具有管轄權(quán)的法院來解決主管問題，即解決糾紛是否應(yīng)由法院受理。對此，筆者同意第一種觀點，具體理由如下：

從效率上看，可以避免法律程序空轉(zhuǎn)。當事人同時提出主管異議和管轄權(quán)異議，先行審查主管異議，如果屬于法院主管，再行具體落實管轄問題，即應(yīng)該由哪一個法院受理的問題。如果不屬于法院主管，屬于仲裁委管轄，應(yīng)依法駁回原告起訴，此時無須再審查管轄異議。由此可以有效推進糾紛的高效、實質(zhì)化解，大大提高訴訟效率，節(jié)約有限的司法資源。

從邏輯上看，主管是確定管轄的前提和基礎(chǔ)。主管權(quán)涉及解決民事糾紛問題的國家機關(guān)、社會組織在民事訴訟中的受案范圍，具體指人民法院、其他國家機關(guān)及仲裁機構(gòu)在解決民事糾紛問題上的分工和權(quán)限。而管轄權(quán)涉及具體由哪個人民法院對案件有審判權(quán)，以及不同級別和地方的人民法院之間受理第一審民事案件的權(quán)限分工問題。兩者具有先后邏輯關(guān)系，主管是確定管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄是主管的進一步落實。有主管權(quán)方才有管轄權(quán)，管轄權(quán)的審查即隱含有人民法院應(yīng)當具有主管權(quán)之前提。

從功能上看，先解決外部關(guān)系再審查內(nèi)部分工。管轄權(quán)異議與主管權(quán)異議雖均為訴訟異議，但二者設(shè)置目的和功能迥異。主管問題涉及的是法院對相關(guān)爭議有無審判權(quán)，是外部關(guān)系問題。管轄權(quán)異議則是法院受理案件后，當事人依法提出該法院無管轄權(quán)的主張和意見，旨在解決法院內(nèi)部審判工作分工，系內(nèi)部問題。應(yīng)當先行審查主管權(quán)異議，再審查管轄權(quán)異議，可以在先解決外部關(guān)系的基礎(chǔ)上，再處理不同法院的內(nèi)部分工問題，進而確定不同法院之間是否有管轄權(quán)。

總之，不論是管轄權(quán)異議，還是主管權(quán)異議，設(shè)立相關(guān)制度的初衷都是為了保護當事人的訴訟權(quán)利，確保管轄權(quán)和主管權(quán)的正確行使，保障法律程序的正確銜接，提升司法運行效率，實現(xiàn)程序正義和實體正義的雙重價值。當管轄權(quán)與主管權(quán)異議競合時，應(yīng)當首先審查主管異議，決定是否由法院主管，以節(jié)省司法資源，避免程序空轉(zhuǎn)。

（作者單位：江西省南昌市新建區(qū)法院）