□　本報記者 羅莎莎

□　本報通訊員 朱芹 管思慧

丈夫遭遇車禍去世后，法院判決“交通統(tǒng)籌公司”在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，妻子陳某拿著法院判決書申請強制執(zhí)行，卻拿不到賠償款，問題出在哪？江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院通過民事監(jiān)督找出問題癥結(jié)，幫助陳某順利拿到賠償款。

2020年7月，丁某駕駛重型自卸貨車與駕駛電動自行車的吳某發(fā)生交通事故，造成吳某死亡。后經(jīng)交警部門認定，丁某負事故全部責(zé)任。

經(jīng)查，丁某為案涉車輛在某財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在某交通服務(wù)公司參加了機動車輛交通安全統(tǒng)籌，該交通服務(wù)公司向其出具了《機動車輛統(tǒng)籌單》。

2021年6月，吳某的妻子陳某及兒子向法院起訴某財產(chǎn)保險公司和某交通服務(wù)公司，請求法院判令被告承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費等各項損失合計50余萬元。同年9月，法院經(jīng)審理后作出判決，某財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告11萬余元；某交通服務(wù)公司在機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償原告38萬余元。

一審判決生效后，某交通服務(wù)公司未履行給付義務(wù)，法院采取強制執(zhí)行措施時，發(fā)現(xiàn)該公司已人去樓空，且沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

贏了官司卻拿不到賠償款，這可怎么辦？2023年2月，陳某等人來到了亭湖區(qū)檢察院尋求幫助，申請進行民事監(jiān)督。

受理該案后，承辦檢察官朱芹通過閱卷、查詢類案資料和專家學(xué)者論述、咨詢保險業(yè)內(nèi)人士等方式，認為某交通服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，與被統(tǒng)籌人簽訂的《機動車輛統(tǒng)籌單》并非保險合同，在本案中不具有相應(yīng)的訴訟地位，不應(yīng)在機動車第三者統(tǒng)籌責(zé)任限額內(nèi)直接對第三者進行賠償，該案應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)人丁某為被告，對超出交強險部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，“機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌”也非商業(yè)第三者責(zé)任保險，本案不能適用道路交通安全法第七十六條規(guī)定的保險公司先行按照交強險和商業(yè)險依次理賠，不足部分再由侵權(quán)人按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償順序。而一審法院將《機動車輛統(tǒng)籌單》認定為商業(yè)保險合同，破壞了保險行業(yè)市場秩序，損害國家利益和社會公共利益，檢察機關(guān)可依職權(quán)對本案進行監(jiān)督。

2023年3月，亭湖區(qū)檢察院召開檢委會會議，經(jīng)過充分論證，一致同意承辦檢察官意見。后該院依據(jù)法律規(guī)定向鹽城市人民檢察院提請抗訴，同年5月，鹽城市檢察院向鹽城市中級人民法院提出抗訴，鹽城市中級人民法院依法指定亭湖區(qū)法院進行再審。

法院經(jīng)審理后作出判決，維持原判決中某財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬余元的判項；撤銷原判決中某交通服務(wù)公司在機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償38萬余元的判項；判決丁某賠償陳某母子各項損失共計38萬余元。判決生效后，通過法院強制執(zhí)行，陳某母子終于拿到了部分賠償款。

朱芹告訴《法治日報》記者，2012年7月，《國務(wù)院關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》發(fā)布，提出“鼓勵運輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力?！?018年4月，交通運輸部、公安部、應(yīng)急管理部聯(lián)合出臺《道路旅客運輸企業(yè)安全管理規(guī)范》，明確“鼓勵客運企業(yè)積極探索、完善安全統(tǒng)籌行業(yè)互助形式，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力。”

從上述規(guī)定可以看出，交通安全統(tǒng)籌設(shè)立的初衷是運輸企業(yè)內(nèi)部車輛通過互助合作方式，共同抵御交通事故理賠風(fēng)險。即運輸企業(yè)內(nèi)部營運車輛遭遇交通事故、乘客意外傷害時，商業(yè)保險限額不足以賠付全部損失，開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)在合同約定的范圍內(nèi)與車主承擔(dān)共同責(zé)任，據(jù)此，可以認為“互助統(tǒng)籌”作為商業(yè)保險的一種補充。

但在實際運行過程中，存在一些交通運輸企業(yè)可能故意曲解規(guī)定，惡意突破政策界限，通過低價的方式，向不特定對象銷售其“交通安全統(tǒng)籌”產(chǎn)品。此外，因交通安全統(tǒng)籌缺乏相關(guān)部門的監(jiān)管和制約，其設(shè)立可能流于形式，甚至存在一些公司暴雷跑路、股東挪用資金等情況，相關(guān)承諾履行和資金安全難以得到有效保障，可能給消費者帶來損失，蘊含較大風(fēng)險。

檢察機關(guān)在此提醒，正確認識交通安全統(tǒng)籌服務(wù)的性質(zhì)和風(fēng)險補償功能，不能以此放棄購買正規(guī)的商業(yè)保險，確實需要購買時，需要鑒別交通安全統(tǒng)籌公司的資產(chǎn)狀況和經(jīng)營情況，理性判斷其是否具有履行互助承諾的能力?！跋癖景钢?，丁某與某交通服務(wù)公司簽訂了《機動車輛統(tǒng)籌單》，可以作為向該公司追償?shù)囊罁?jù)，向其主張權(quán)利?！敝烨壅f。