結算貨款后因資金周轉困難，向賣方公司的職工出具借條一份。出具借條后仍未付款引發(fā)糾紛，屬于民間借貸糾紛還是買賣合同糾紛？近日，白銀市平川區(qū)人民法院成功化解一起因欠付貨款引發(fā)的矛盾糾紛，經調解，被告分4期向原告支付貨款約200萬元。

案情簡介       

2023年3月份，原告某石化有限公司向被告王某供應柴油，原告供貨七次。雙方結算后，被告王某向原告某石化有限公司承諾 15 天內付清，逾期按日萬分之五計息。后因被告王某資金周轉困難，2023年5月，原、被告經協(xié)商一致，被告王某將拖欠原告某石化有限公司的柴油款和違約金，合計1996517.41 元轉化為被告王某向原告的借款。同日，被告王某向原告公司員工周某出具借條一份，內容為 “本人王某今借到周某人幣 1996517.41元，……”。借款期限屆滿后，經原告某石化有限公司多次催要，被告不斷推諉，截至原告起訴之日，被告分文未還。

原告訴請：償還借款本金，并按年利率15.4%計算支付利息。

法院調解       

審理中，被告王某稱其是和原告某石化有限公司員工周某簽訂的買賣合同，后向周某出具了借條，該筆款項實際上是欠付原告某石化有限公司的貨款。請求調解。

由于原、被告雙方均認可本案的基礎法律關系系買賣合同糾紛，且被告王某認可原告某石化有限公司員工周某的行為是職務行為。同時被告王某具有較強烈的調解意向，承辦法官遂組織雙方進行面對面調解。明晰案件基本情況后，本著解決糾紛、化解矛盾的原則，在案件調解過程中，承辦法官積極向雙方當事人釋法明理，并引導雙方換位思考，幫助雙方分析利弊。

最終，經法院主持調解，雙方達成分4期付清全部貨款的調解協(xié)議，同時原告自愿放棄利息，但若被告王某逾期支付，則需向原告某石化有限公司支付違約金。至此，該起近200萬元的合同糾紛得到圓滿解決。

法官提醒       

民間借貸案件審理中，借款人或保證人對基礎法律關系的效力和履行事實提出抗辯，并提供證據證明糾紛確因其他法律關系引起的，此時的案件并非民間借貸案件，而是買賣、合伙、承攬合同或其他糾紛。

法條鏈接       

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條 原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。

當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定。