《法治周末》記者 劉希平

“消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者對(duì)尚有資金余額的預(yù)付卡提供激活、換卡等服務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者對(duì)尚有資金余額的記名預(yù)付卡提供掛失和補(bǔ)辦服務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持……”

3月14日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）及涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例，并回答記者提問(wèn)。

預(yù)付式消費(fèi)是指在健身娛樂(lè)、餐飲住宿、教育培訓(xùn)及商業(yè)零售、歌劇影院、美容美發(fā)、洗浴服務(wù)等休閑娛樂(lè)行業(yè)出現(xiàn)的“先付錢后消費(fèi)”消費(fèi)模式。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，使用預(yù)付卡消費(fèi)，既減少了現(xiàn)金使用，又獲得了優(yōu)惠和折扣；對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，能夠快速聚攏資金，鎖定客源，迅速占領(lǐng)市場(chǎng)。但在具體實(shí)踐中，由于相關(guān)法律法規(guī)不夠完善、監(jiān)管存在漏洞、消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)淡薄等原因，這種基于信用的交易方式被不良商家嚴(yán)重濫用，肆無(wú)忌憚地干著“圈錢跑路”等損害消費(fèi)者權(quán)益行為，不僅破壞了正常的市場(chǎng)秩序，也影響了社會(huì)安全穩(wěn)定，且逐年呈現(xiàn)多發(fā)高發(fā)之勢(shì)。

最高法針對(duì)長(zhǎng)期困擾消費(fèi)者的“卷款跑路”“霸王條款”“退費(fèi)難”等痛點(diǎn)，出臺(tái)的《解釋》以27條細(xì)則構(gòu)建起全鏈條司法保護(hù)體系，為破解預(yù)付式消費(fèi)困局提供了司法方案。

破解“名實(shí)不符”困局

預(yù)付式消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者“掛羊頭賣狗肉”的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，某商場(chǎng)內(nèi)的健身房以甲公司名義收款，實(shí)際由乙公司運(yùn)營(yíng)，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)往往面臨“主體難尋”的困境。

對(duì)此，《解釋》第四條明確，若經(jīng)營(yíng)者允許他人使用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照或名義簽訂合同，即使未直接參與經(jīng)營(yíng)，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則，為消費(fèi)者追責(zé)提供了直接依據(jù)。

據(jù)了解，在傳統(tǒng)民法理論中，合同責(zé)任通常限于簽約主體，但預(yù)付式消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者常通過(guò)“借殼經(jīng)營(yíng)”逃避責(zé)任。最高法民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗指出，《解釋》解決了追責(zé)主體認(rèn)定難。一是明確借名發(fā)卡的行為責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者允許他人使用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的，消費(fèi)者有權(quán)依法向其追責(zé)。二是規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)中經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的情形。在事前同意、事后追認(rèn)、特許經(jīng)營(yíng)合同有明確約定、消費(fèi)者形成合理信賴以及特許人存在過(guò)錯(cuò)情況下，消費(fèi)者有權(quán)向未與其簽訂預(yù)付式消費(fèi)合同的特許人或被特許人追責(zé)。三是明確商場(chǎng)場(chǎng)地出租者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。消費(fèi)者可向有過(guò)錯(cuò)的商場(chǎng)場(chǎng)地出租者追責(zé)，防范無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者利用商場(chǎng)場(chǎng)地收款后“跑路”逃債。

在“王某訴薛某清算責(zé)任糾紛案”中，“職業(yè)閉店人”薛某通過(guò)虛假清算注銷公司，導(dǎo)致200余名會(huì)員40萬(wàn)元預(yù)付款無(wú)法兌付。法院認(rèn)定其行為構(gòu)成惡意逃債，判決其承擔(dān)退款責(zé)任。這一案例彰顯了《解釋》對(duì)“背債人”等灰色產(chǎn)業(yè)鏈的司法打擊力度。

針對(duì)商場(chǎng)場(chǎng)地出租者的責(zé)任，《解釋》第六條設(shè)定了“形式審查義務(wù)”，即需核實(shí)承租方營(yíng)業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。若未盡審查義務(wù)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者跑路，出租方需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如，某商場(chǎng)未核查健身機(jī)構(gòu)資質(zhì)，致使消費(fèi)者充值后機(jī)構(gòu)失聯(lián)，法院判決商場(chǎng)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這一規(guī)則既督促商場(chǎng)履行監(jiān)管義務(wù)，又避免過(guò)度加重其責(zé)任，平衡了各方權(quán)益。

亮劍“霸王條款”頑疾

“概不退款”“過(guò)期作廢”等格式條款曾被經(jīng)營(yíng)者視為“護(hù)身符”，但《解釋》第九條明確將此類“霸王條款”列為無(wú)效。

例如，消費(fèi)者楊某在某美容院充值后，因個(gè)人原因要求退款遭拒，法院依據(jù)新規(guī)認(rèn)定退款限制條款無(wú)效，判決經(jīng)營(yíng)者返還剩余款項(xiàng)。此外，若格式條款約定的爭(zhēng)議解決方式（如高額仲裁費(fèi)）不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本，也將被認(rèn)定無(wú)效。

《解釋》第九條細(xì)化了無(wú)效格式條款的類型，包括排除消費(fèi)者解除合同權(quán)、不合理限制轉(zhuǎn)卡、免除經(jīng)營(yíng)者瑕疵擔(dān)保責(zé)任等。如某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)約定“仲裁費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”，但仲裁費(fèi)高達(dá)預(yù)付款的50%，此類條款即因“不合理增加維權(quán)成本”而無(wú)效。

《解釋》第十四條還賦予消費(fèi)者“七日無(wú)理由退款”權(quán)利，但排除已享受過(guò)同類服務(wù)的情形。例如，消費(fèi)者黃某在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)付款后次日要求退費(fèi)，法院支持其訴求，而另一消費(fèi)者已試聽課程后再申請(qǐng)退款則被駁回。這一設(shè)計(jì)既保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，又防止權(quán)利濫用。

最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，七日無(wú)理由退款與七日無(wú)理由退貨在退款條件、起算時(shí)間、法律后果等方面均不相同：一是退款條件不同。七日無(wú)理由退款適用于預(yù)付式消費(fèi)，不適用于消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)已獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)的情形；七日無(wú)理由退貨適用于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品行為，不適用于消費(fèi)者定作商品、鮮活易腐商品等不適宜退貨的商品。二是“七日”的起算時(shí)間不同。七日無(wú)理由退款自消費(fèi)者支付預(yù)付款時(shí)起算；七日無(wú)理由退貨自消費(fèi)者收到商品時(shí)起算。消費(fèi)者購(gòu)買預(yù)付卡用于網(wǎng)上購(gòu)物，付款七日后不再享有七日無(wú)理由退款權(quán)利，但在兌換商品時(shí)仍享有七日無(wú)理由退貨權(quán)利。三是法律后果不同。七日無(wú)理由退款，將產(chǎn)生合同解除的效果；七日無(wú)理由退貨，不一定導(dǎo)致合同解除，因商品瑕疵而退貨的，經(jīng)營(yíng)者可另行提供合格商品，繼續(xù)履行合同。

店鋪搬遷后，會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)諸多不便，消費(fèi)者是否有權(quán)退款？《解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“遷店”造成消費(fèi)者明顯不便、未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)等情形下，消費(fèi)者可解除合同。如重慶某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方面變更培訓(xùn)地點(diǎn)，導(dǎo)致黃某通勤成本劇增，法院判決解除合同并退還剩余費(fèi)用。

最高法指出，格式條款規(guī)制旨在平衡合同自由與實(shí)質(zhì)公平，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提升服務(wù)質(zhì)量而非“套路”營(yíng)銷吸引消費(fèi)者。同時(shí)，細(xì)化合同解除權(quán)規(guī)則，為消費(fèi)者提供更清晰的維權(quán)路徑。

嚴(yán)懲“卷款跑路”行為

針對(duì)“卷款跑路”頑疾，《解釋》第二十三條明確，經(jīng)營(yíng)者停業(yè)后既不履約又逃避退款，構(gòu)成欺詐的需承擔(dān)懲罰性賠償；涉嫌犯罪的移送公安機(jī)關(guān)。

在最高法通報(bào)的典型案例中，鄭某順等人以虛假充值返現(xiàn)活動(dòng)騙取146萬(wàn)元后失聯(lián)，最終被以詐騙罪判處有期徒刑。此類判決不僅震懾犯罪，更通過(guò)司法建議推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管部門加強(qiáng)行業(yè)準(zhǔn)入審查。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條，經(jīng)營(yíng)者欺詐需“退一賠三”。《解釋》第二十三條進(jìn)一步明確，“卷款跑路”且惡意逃避退款的行為構(gòu)成欺詐。例如，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)虛假宣傳誘騙充值后轉(zhuǎn)移資金、注銷公司，即符合懲罰性賠償要件。

《解釋》區(qū)分消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者原因?qū)е碌耐丝?，在金額計(jì)算、利息標(biāo)準(zhǔn)等方面作出差異化規(guī)定。例如，因經(jīng)營(yíng)者違約退款的，按折扣價(jià)計(jì)算已兌付服務(wù)價(jià)款，并按一年期 LPR計(jì)息；因消費(fèi)者原因退款的，則按原價(jià)計(jì)算且僅支持存款基準(zhǔn)利率。這一設(shè)計(jì)既保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，又遏制了惡意違約。

針對(duì)消費(fèi)者“舉證難”問(wèn)題，《解釋》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者若拒不提供消費(fèi)記錄等證據(jù)，法院可直接采信消費(fèi)者主張。如楊某案中，經(jīng)營(yíng)者未提交服務(wù)記錄，法院判決其按消費(fèi)者主張的剩余金額退款，有效破解“糊涂賬”糾紛。

最高法表示，將加強(qiáng)與行政監(jiān)管部門協(xié)作，通過(guò)信用懲戒、行業(yè)準(zhǔn)入限制等措施，推動(dòng)形成“一處失信、處處受限”的市場(chǎng)環(huán)境。例如，對(duì)“卷款跑路”經(jīng)營(yíng)者，法院可向市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，建議吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。同時(shí)，發(fā)布典型案例警示“職業(yè)閉店人”等惡意逃債行為，筑牢司法防線。