《法治周末》記者 劉希平

“消費者請求經(jīng)營者對尚有資金余額的預(yù)付卡提供激活、換卡等服務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。消費者請求經(jīng)營者對尚有資金余額的記名預(yù)付卡提供掛失和補辦服務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持……”

3月14日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及涉預(yù)付式消費典型案例，并回答記者提問。

預(yù)付式消費是指在健身娛樂、餐飲住宿、教育培訓及商業(yè)零售、歌劇影院、美容美發(fā)、洗浴服務(wù)等休閑娛樂行業(yè)出現(xiàn)的“先付錢后消費”消費模式。對于消費者來說，使用預(yù)付卡消費，既減少了現(xiàn)金使用，又獲得了優(yōu)惠和折扣；對于經(jīng)營者來說，能夠快速聚攏資金，鎖定客源，迅速占領(lǐng)市場。但在具體實踐中，由于相關(guān)法律法規(guī)不夠完善、監(jiān)管存在漏洞、消費者維權(quán)意識淡薄等原因，這種基于信用的交易方式被不良商家嚴重濫用，肆無忌憚地干著“圈錢跑路”等損害消費者權(quán)益行為，不僅破壞了正常的市場秩序，也影響了社會安全穩(wěn)定，且逐年呈現(xiàn)多發(fā)高發(fā)之勢。

最高法針對長期困擾消費者的“卷款跑路”“霸王條款”“退費難”等痛點，出臺的《解釋》以27條細則構(gòu)建起全鏈條司法保護體系，為破解預(yù)付式消費困局提供了司法方案。

破解“名實不符”困局

預(yù)付式消費中，經(jīng)營者“掛羊頭賣狗肉”的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，某商場內(nèi)的健身房以甲公司名義收款，實際由乙公司運營，消費者維權(quán)時往往面臨“主體難尋”的困境。

對此，《解釋》第四條明確，若經(jīng)營者允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或名義簽訂合同，即使未直接參與經(jīng)營，仍需承擔法律責任。這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)合同相對性原則，為消費者追責提供了直接依據(jù)。

據(jù)了解，在傳統(tǒng)民法理論中，合同責任通常限于簽約主體，但預(yù)付式消費中，經(jīng)營者常通過“借殼經(jīng)營”逃避責任。最高法民一庭副庭長吳景麗指出，《解釋》解決了追責主體認定難。一是明確借名發(fā)卡的行為責任。經(jīng)營者允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預(yù)付式消費合同的，消費者有權(quán)依法向其追責。二是規(guī)定特許經(jīng)營中經(jīng)營者承擔責任的情形。在事前同意、事后追認、特許經(jīng)營合同有明確約定、消費者形成合理信賴以及特許人存在過錯情況下，消費者有權(quán)向未與其簽訂預(yù)付式消費合同的特許人或被特許人追責。三是明確商場場地出租者的過錯責任。消費者可向有過錯的商場場地出租者追責，防范無經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者利用商場場地收款后“跑路”逃債。

在“王某訴薛某清算責任糾紛案”中，“職業(yè)閉店人”薛某通過虛假清算注銷公司，導致200余名會員40萬元預(yù)付款無法兌付。法院認定其行為構(gòu)成惡意逃債，判決其承擔退款責任。這一案例彰顯了《解釋》對“背債人”等灰色產(chǎn)業(yè)鏈的司法打擊力度。

針對商場場地出租者的責任，《解釋》第六條設(shè)定了“形式審查義務(wù)”，即需核實承租方營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營資質(zhì)。若未盡審查義務(wù)導致經(jīng)營者跑路，出租方需承擔過錯責任。例如，某商場未核查健身機構(gòu)資質(zhì)，致使消費者充值后機構(gòu)失聯(lián)，法院判決商場承擔30%的補充賠償責任。這一規(guī)則既督促商場履行監(jiān)管義務(wù)，又避免過度加重其責任，平衡了各方權(quán)益。

亮劍“霸王條款”頑疾

“概不退款”“過期作廢”等格式條款曾被經(jīng)營者視為“護身符”，但《解釋》第九條明確將此類“霸王條款”列為無效。

例如，消費者楊某在某美容院充值后，因個人原因要求退款遭拒，法院依據(jù)新規(guī)認定退款限制條款無效，判決經(jīng)營者返還剩余款項。此外，若格式條款約定的爭議解決方式（如高額仲裁費）不合理增加消費者維權(quán)成本，也將被認定無效。

《解釋》第九條細化了無效格式條款的類型，包括排除消費者解除合同權(quán)、不合理限制轉(zhuǎn)卡、免除經(jīng)營者瑕疵擔保責任等。如某培訓機構(gòu)約定“仲裁費由敗訴方承擔”，但仲裁費高達預(yù)付款的50%，此類條款即因“不合理增加維權(quán)成本”而無效。

《解釋》第十四條還賦予消費者“七日無理由退款”權(quán)利，但排除已享受過同類服務(wù)的情形。例如，消費者黃某在培訓機構(gòu)付款后次日要求退費，法院支持其訴求，而另一消費者已試聽課程后再申請退款則被駁回。這一設(shè)計既保護消費者知情權(quán)，又防止權(quán)利濫用。

最高法民一庭庭長陳宜芳介紹，七日無理由退款與七日無理由退貨在退款條件、起算時間、法律后果等方面均不相同：一是退款條件不同。七日無理由退款適用于預(yù)付式消費，不適用于消費者訂立預(yù)付式消費合同時已獲得過相同商品或者服務(wù)的情形；七日無理由退貨適用于通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品行為，不適用于消費者定作商品、鮮活易腐商品等不適宜退貨的商品。二是“七日”的起算時間不同。七日無理由退款自消費者支付預(yù)付款時起算；七日無理由退貨自消費者收到商品時起算。消費者購買預(yù)付卡用于網(wǎng)上購物，付款七日后不再享有七日無理由退款權(quán)利，但在兌換商品時仍享有七日無理由退貨權(quán)利。三是法律后果不同。七日無理由退款，將產(chǎn)生合同解除的效果；七日無理由退貨，不一定導致合同解除，因商品瑕疵而退貨的，經(jīng)營者可另行提供合格商品，繼續(xù)履行合同。

店鋪搬遷后，會給消費者帶來諸多不便，消費者是否有權(quán)退款？《解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者“遷店”造成消費者明顯不便、未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)等情形下，消費者可解除合同。如重慶某培訓機構(gòu)單方面變更培訓地點，導致黃某通勤成本劇增，法院判決解除合同并退還剩余費用。

最高法指出，格式條款規(guī)制旨在平衡合同自由與實質(zhì)公平，引導經(jīng)營者通過提升服務(wù)質(zhì)量而非“套路”營銷吸引消費者。同時，細化合同解除權(quán)規(guī)則，為消費者提供更清晰的維權(quán)路徑。

嚴懲“卷款跑路”行為

針對“卷款跑路”頑疾，《解釋》第二十三條明確，經(jīng)營者停業(yè)后既不履約又逃避退款，構(gòu)成欺詐的需承擔懲罰性賠償；涉嫌犯罪的移送公安機關(guān)。

在最高法通報的典型案例中，鄭某順等人以虛假充值返現(xiàn)活動騙取146萬元后失聯(lián)，最終被以詐騙罪判處有期徒刑。此類判決不僅震懾犯罪，更通過司法建議推動市場監(jiān)管部門加強行業(yè)準入審查。

根據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條，經(jīng)營者欺詐需“退一賠三”?！督忉尅返诙龡l進一步明確，“卷款跑路”且惡意逃避退款的行為構(gòu)成欺詐。例如，經(jīng)營者通過虛假宣傳誘騙充值后轉(zhuǎn)移資金、注銷公司，即符合懲罰性賠償要件。

《解釋》區(qū)分消費者與經(jīng)營者原因?qū)е碌耐丝?，在金額計算、利息標準等方面作出差異化規(guī)定。例如，因經(jīng)營者違約退款的，按折扣價計算已兌付服務(wù)價款，并按一年期 LPR計息；因消費者原因退款的，則按原價計算且僅支持存款基準利率。這一設(shè)計既保護了消費者權(quán)益，又遏制了惡意違約。

針對消費者“舉證難”問題，《解釋》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者若拒不提供消費記錄等證據(jù)，法院可直接采信消費者主張。如楊某案中，經(jīng)營者未提交服務(wù)記錄，法院判決其按消費者主張的剩余金額退款，有效破解“糊涂賬”糾紛。

最高法表示，將加強與行政監(jiān)管部門協(xié)作，通過信用懲戒、行業(yè)準入限制等措施，推動形成“一處失信、處處受限”的市場環(huán)境。例如，對“卷款跑路”經(jīng)營者，法院可向市場監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，建議吊銷營業(yè)執(zhí)照或列入經(jīng)營異常名錄。同時，發(fā)布典型案例警示“職業(yè)閉店人”等惡意逃債行為，筑牢司法防線。