近日，靖遠(yuǎn)縣法院烏蘭法庭成功調(diào)解一起因住客損壞酒店財物引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案件。承辦法官通過細(xì)致審查、釋法明理，促使雙方達(dá)成合理賠償協(xié)議，既維護(hù)了酒店正當(dāng)訴求，也保障了消費(fèi)者合法權(quán)益，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

案情簡介

2024年，張某在入住某酒店期間因酒后不適嘔吐，導(dǎo)致酒店房間床單、被套等物品污漬難以清洗需更換，地毯被污損需深度清洗。酒店以“清潔地毯費(fèi)用+更換床單被套+停業(yè)損失”為由將張某起訴至靖遠(yuǎn)縣法院烏蘭法庭，要求其賠償2435元，其中包括三天“房屋清理期”的停業(yè)損失費(fèi)840元。

案件調(diào)解

案件受理后，承辦法官考慮到本案糾紛事實清楚，標(biāo)的額不大，為減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，承辦法官隨即電話聯(lián)系原、被告，征得雙方同意調(diào)解的意見后，認(rèn)真傾聽雙方的意見：被告稱自己確實存在過錯，但酒店要求賠償?shù)臄?shù)額過高，愿意賠償各項損失共計1000元。原告對其主張的“三天清理期停業(yè)”費(fèi)用不愿作出讓步，雙方分歧較大，案件陷入僵局。庭前調(diào)解失敗后案件進(jìn)入開庭審理階段，承辦法官仔細(xì)核查酒店提交的損失清單，發(fā)現(xiàn)其主張的“三天清理期停業(yè)”費(fèi)用存在不合理之處。經(jīng)核查，酒店在事發(fā)后并未實際暫停該房間的對外預(yù)訂，且同時間段仍有空置客房可供調(diào)配，所謂“停業(yè)損失”缺乏事實依據(jù)。法官當(dāng)庭向酒店釋明:“損失賠償需以實際、必要為前提，不能隨意擴(kuò)大主張范圍?！蓖瑫r，法官耐心向張某解釋:污損物品的清洗、更換費(fèi)用屬于合理訴求，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審結(jié)束后，承辦法官再次主持調(diào)解，最終確定賠償金額為1300元。被告張某同意賠償并當(dāng)庭予以支付，原告也承諾改進(jìn)服務(wù)提示與應(yīng)急處理流程，至此，案件得以圓滿化解。

本案雖標(biāo)的不大，卻關(guān)乎群眾對公平正義的切身感受。調(diào)解不是“和稀泥”，而是要在查清事實的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人回歸理性、互諒互讓。下一步，靖遠(yuǎn)縣法院烏蘭法庭將始終踐行“抓前端、治未病”理念，注重在個案辦理中傳遞司法溫度，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境、促進(jìn)社會和諧提供有力司法保障。