□ 本報記者 唐榮 李文茜

□ 本報通訊員 邵李鳴

使用網(wǎng)購平臺的logo做頭像，就一定是官方賬號嗎？運動鞋配上防偽套件，就一定是正品嗎？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理一起侵害商標權及不正當競爭糾紛案，依法認定兩被告構成侵權，判決賠償15萬元。

A公司是網(wǎng)購平臺“AA”網(wǎng)站及“AA”App的主辦單位、運營者和所有者，是注冊商標“AA”等商標注冊人。2021年7月，A公司發(fā)現(xiàn)李某甲和李某乙在多個網(wǎng)絡平臺推銷運動鞋等商品時，在其發(fā)布的圖文里多次使用“AA”等關鍵詞，使用“AA”作為微博平臺頭像，并在相冊中發(fā)布仿冒的“AA”防偽套件。A公司認為李某甲、李某乙仿冒“AA”防偽套件，搭售大量帶有涉案商標的產(chǎn)品，侵害了A公司的注冊商標專用權，且擅自使用A公司具有一定影響力的服務名稱、服務裝潢，并通過該商品圖片進行虛假商業(yè)宣傳，構成不正當競爭，因此訴至法院，訴請李某甲、李某乙立即停止侵害，并賠償A公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計50萬元。

法院經(jīng)審理認為，本案中，李某甲、李某乙與A公司均通過互聯(lián)網(wǎng)平臺銷售運動鞋等商品，與涉案注冊商標相關核定服務項目構成類似服務。李某甲、李某乙在多個網(wǎng)絡平臺使用的“AA”等標識，與A公司“AA”注冊商標在整體結構、要素組合方式等核心識別要素上基本一致，公眾在視覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認，構成近似商標，且上述標識的使用均未獲得權利人的許可。因此，李某甲、李某乙上述行為違反商標法相關規(guī)定，構成對A公司涉案注冊商標專用權的侵犯，李某甲、李某乙應依法承擔相應法律責任。

綜合考慮被侵權商標、服務名稱、服務裝潢的知名度、侵權人的主觀故意程度以及A公司為維權支出的合理費用等因素，法院判定李某甲、李某乙立即停止侵權，并賠償A公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計15萬元。該判決已生效。

法官表示，網(wǎng)購平臺推出的防偽套件，是以其商業(yè)信譽為其售出的商品真?zhèn)巫霰硶?。仿冒的防偽套件流入市場后，不僅給假冒偽劣產(chǎn)品穿上一件偽裝成正品的“馬甲”，嚴重侵害消費者的合法權益，還損害購物平臺長久以來建立的商業(yè)信譽與品牌價值。廣大商家要尊重原創(chuàng)設計，不可隨意侵犯他人的知識產(chǎn)權，“拿來主義”不僅侵害他人合法權益，也會擾亂正常市場秩序，破壞公平競爭市場環(huán)境。