近日，靖遠(yuǎn)縣法院成功調(diào)解一起因鏟車租賃引發(fā)的糾紛案件。一紙調(diào)解書，既是對(duì)契約精神的堅(jiān)守，更是對(duì)司法護(hù)航生產(chǎn)經(jīng)營、服務(wù)保障營商環(huán)境的生動(dòng)注解。

原告張某系一臺(tái)天宇重工牌小型鏟車的所有權(quán)人。2024年7月，李某因生產(chǎn)經(jīng)營需要，與張某達(dá)成口頭租賃協(xié)議，約定以每日300元租金租用張某的鏟車，租金按不定期結(jié)算。李某在租賃期間始終未支付任何費(fèi)用，且拒絕返還鏟車。張某多次催討無果后，遂訴至靖遠(yuǎn)縣法院，要求李某支付租金14.64萬元，返還鏟車并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

調(diào)解過程

案件受理后，在調(diào)解初期，被告李某稱未還鏟車是因原告張某欠其勞務(wù)費(fèi)1.96萬元未付，故不予返還鏟車；原告張某則堅(jiān)持要求支付租金并立即返還鏟車。雙方各執(zhí)一詞，矛盾一度激化。承辦法官深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議本質(zhì)為“三角債”循環(huán)，被告李某因經(jīng)營困難拖欠租金，原告張某亦存在勞務(wù)費(fèi)未結(jié)清問題。承辦法官遂引導(dǎo)雙方換位思考，一方面，向原告張某釋明鏟車由被告李某長(zhǎng)時(shí)間占有，有放任損失擴(kuò)大的嫌疑；另一方面，向被告李某強(qiáng)調(diào)拒不返還鏟車可能面臨的法律后果。最終，在承辦法官的耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成兩項(xiàng)關(guān)鍵協(xié)議：被告李某拖欠的1.8萬元租金與原告張某應(yīng)付的1.96萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)部分抵頂，差額由被告李某自愿放棄；被告李某承諾于2025年11月30日前歸還鏟車，并確保鏟車加滿油、清潔完好。

該案將矛盾焦點(diǎn)從“租金支付”轉(zhuǎn)化為“債務(wù)抵頂”，通過調(diào)解方式高效化解矛盾糾紛，既保障了出租人的鏟車所有權(quán)和租金債權(quán)，也平衡了承租人主張的勞務(wù)費(fèi)抵銷訴求。下一步，靖遠(yuǎn)縣法院將不斷優(yōu)化調(diào)解方式、調(diào)解手段，高效化解矛盾，有效減輕當(dāng)事人訴累，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。