近日，景泰縣綜治中心成功調(diào)解一起律師服務(wù)費(fèi)拖欠糾紛，有效化解矛盾，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，彰顯了基層綜治調(diào)解高效便捷的優(yōu)勢(shì)。

2024年12月17日，某律師事務(wù)所和盧某在景泰縣看守所簽訂了《委托代理合同》《風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》和《授權(quán)委托書(shū)》一式二份，約定申請(qǐng)人指派律師牛某為盧某涉嫌故意傷害一案辯護(hù),辯護(hù)費(fèi)用5000元。合同簽訂后，牛某依法見(jiàn)了盧某，收集了相關(guān)證據(jù)，并與2024年12月18日向景泰縣人民檢察院提交了《關(guān)于盧某涉嫌故意傷害犯罪的法律意見(jiàn)書(shū)》《羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)》《取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)》。景泰縣人民檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)并變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。在審查起訴階段，盧某未再委托牛某為其繼續(xù)辯護(hù)。牛某多次向盧某索要辯護(hù)費(fèi)，盧某以各種理由推諉不予支付辯護(hù)費(fèi)用，牛某為妥善解決糾紛，向景泰縣綜治中心申請(qǐng)調(diào)解。

景泰縣綜治中心受理該糾紛后，第一時(shí)間指派尚琴武調(diào)解員介入處理，聯(lián)系雙方當(dāng)事人核實(shí)情況。調(diào)解員首先與盧某進(jìn)行了深入溝通。盧某表示并非惡意“賴賬”，而是對(duì)“官司贏了是否一定要付律師費(fèi)”存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為結(jié)果好費(fèi)用就應(yīng)該減免，或者因?yàn)槟壳笆诸^拮據(jù)想拖延支付。調(diào)解員隨即向盧某闡明：“訴訟結(jié)果與律師費(fèi)支付是兩個(gè)法律關(guān)系。律師已按合同約定履行了辯護(hù)義務(wù)，付出了智力勞動(dòng)和時(shí)間成本，委托人理應(yīng)遵守契約精神，按時(shí)支付報(bào)酬。拖延支付不僅違反合同約定，還可能產(chǎn)生額外的違約金和訴訟成本?！蓖瑫r(shí)，調(diào)解員也向牛某反饋了盧某目前的實(shí)際困難和履行能力。雖然盧某行為違約，但他確有難處。調(diào)解員建議牛某作為法律職業(yè)共同體的一員，從化解社會(huì)矛盾、節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，適當(dāng)考慮分期履行的方案。

經(jīng)過(guò)調(diào)解員耐心細(xì)致的溝通與協(xié)調(diào)，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成一致意見(jiàn)，并現(xiàn)場(chǎng)簽署了調(diào)解協(xié)議。盧某同意向牛某支付辯護(hù)費(fèi)4000元，該筆費(fèi)用按約定分期履行。至此，一起律師服務(wù)費(fèi)糾紛得到圓滿化解，雙方當(dāng)事人均對(duì)調(diào)解結(jié)果表示認(rèn)可。

調(diào)解員表示，本案雖小，但折射出部分群眾對(duì)法律服務(wù)價(jià)值的認(rèn)知偏差。律師提供的是專業(yè)服務(wù)，無(wú)論訴訟結(jié)果如何（勝訴或調(diào)解），只要律師依約履行了義務(wù)，委托人就應(yīng)支付報(bào)酬。此次糾紛的調(diào)解成功，有力維護(hù)了法律服務(wù)市場(chǎng)的正常秩序。同時(shí)，此次調(diào)解也引導(dǎo)當(dāng)事人增強(qiáng)契約意識(shí)、誠(chéng)信履約，為化解同類法律服務(wù)合同糾紛提供了有益參考，助力營(yíng)造遵法守信的良好法治環(huán)境。