兩部門聯(lián)合發(fā)布未成年人權(quán)益保護典型案例

警示可玩性食品應(yīng)同時符合兒童玩具和食品安全標準

法治日報全媒體記者 張昊

6月2日，最高人民法院、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布4件未成年人權(quán)益保護典型案例。本次發(fā)布的案例聚焦重點領(lǐng)域，涉及具有可玩性食品的缺陷、密室等娛樂場所的安全保障、不合格“網(wǎng)紅”玩具及兒童護膚品的質(zhì)量等問題，與未成年人成長密切相關(guān)，回應(yīng)社會關(guān)切。

據(jù)介紹，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、新型消費業(yè)態(tài)快速發(fā)展，面向未成年人的不安全商品、違規(guī)經(jīng)營、危險玩具售賣、娛樂場所安全保障不到位等新型風險出現(xiàn)，未成年人社會保護面臨新挑戰(zhàn)、新難題。實踐中，人民法院和市場監(jiān)管部門始終堅持最有利于未成年人原則，健全司法保護與市場監(jiān)管協(xié)同聯(lián)動機制，精準整治侵害未成年人合法權(quán)益的社會風險隱患，持續(xù)強化未成年人友好型市場環(huán)境建設(shè)。本次發(fā)布的“劉某訴某食品公司產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛案”中，對于具有可玩性的食品，人民法院明確應(yīng)當同時符合兒童玩具標準和食品安全標準，警示相關(guān)企業(yè)對兒童食品、玩具等產(chǎn)品負有更高的注意義務(wù)，嚴格落實兒童產(chǎn)品安全標準，完善產(chǎn)品安全設(shè)計、食用規(guī)范標注及風險警示。

典型案例直面新型業(yè)態(tài)風險，明確治理導向。案例“小王訴某娛樂室等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案”中，針對較為受未成年人歡迎的密室、劇本殺等新興娛樂場所，人民法院對適齡準入要求、安全保障義務(wù)、免責條款的效力等問題予以明確，進一步明晰了劇本類娛樂場所的社會責任。案例“市場監(jiān)管局查處某玩具公司案”中，市場監(jiān)管部門聯(lián)合教育部、工業(yè)和信息化部、公安部、國務(wù)院婦兒工委辦公室、全國婦聯(lián)等部門開展兒童和學生用品安全守護行動，根據(jù)媒體曝光線索，聚焦被稱為“解壓神器”的起泡膠、水晶泥等軟泥玩具，查處不合格產(chǎn)品，切實守護未成年人健康安全。

典型案例還體現(xiàn)特殊優(yōu)先保護，協(xié)同聯(lián)動發(fā)力。生產(chǎn)銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具等，應(yīng)當符合國家標準或者行業(yè)標準，不得危害未成年人的人身安全和身心健康。案例“某醫(yī)藥科技有限公司、趙某某、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案”中，經(jīng)營者在兒童護膚品中添加禁用物質(zhì)，嚴重影響未成年人身體健康，市場監(jiān)管部門進行查處，同時將相關(guān)線索移交公安機關(guān)，經(jīng)偵查、起訴，人民法院依法審理后認定生產(chǎn)單位以及直接負責的主管人員和直接責任人員均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，并判處相應(yīng)處罰。司法保護和政府保護融合發(fā)力，促推社會保護落實落地，彰顯了嚴格保護未成年人用品安全的堅定立場。

未成年人權(quán)益保護典型案例

案例一：產(chǎn)品缺陷致未成年人遭受損害，生產(chǎn)者應(yīng)承擔侵權(quán)責任

劉某訴某食品公司產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛案

【基本案情】

小劉（9歲）購買某食品公司生產(chǎn)的針筒糖食用，并使用針筒往口中注水玩耍，誤將針筒封堵件吸入嘴中導致窒息死亡。小劉的父母劉某和王某將某食品公司訴至法院，請求某食品公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等。

經(jīng)查明，該針筒糖為凝膠糖果，采用仿注射型塑料容納管包裝（含管道、封堵件、活塞等部件），外包裝注明0-3歲禁用及食用方法等，但單支產(chǎn)品標簽未標注食用方法。經(jīng)鑒定，針筒糖屬預(yù)包裝食品，但未按GB7718-2011《食品安全國家標準 預(yù)包裝食品標簽通則》推薦要求標示食用方法；包裝物（即針筒）具有可玩性，但其管帽在兒童常見玩耍使用狀態(tài)下，存在被誤吞的可能性。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，涉案針筒糖標注為食品，具有可玩性，應(yīng)當同時符合兒童玩具標準和食品安全標準。但是，案涉針筒糖未按照相關(guān)要求標示食用方法，且封堵件經(jīng)鑒定存在被誤食和堵塞呼吸道的危險，存在設(shè)計缺陷，故某食品公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)當對小劉的死亡承擔相應(yīng)賠償責任。同時，劉某和王某作為小劉的監(jiān)護人，未盡到教育、管理和保護的監(jiān)護職責，應(yīng)自行承擔一定責任。綜上，審理法院判決某食品公司承擔60%的賠償責任。

【典型意義】

未成年人身心發(fā)育尚未成熟，安全辨識和自我保護能力相對較弱，需要得到特殊、優(yōu)先保護。本案裁判明確了食品生產(chǎn)者的主體責任，警示相關(guān)企業(yè)對兒童食品、玩具等產(chǎn)品應(yīng)當負有更高的注意義務(wù)，嚴格落實兒童產(chǎn)品安全標準，完善產(chǎn)品安全設(shè)計、食用規(guī)范標注及風險警示。同時提示家長要履行好監(jiān)護職責，加強對未成年人的家庭教育和安全引導，防范風險隱患。本案裁判有助于推動形成“企業(yè)守安全、家長盡監(jiān)護、司法強保護”的未成年人保護格局。

案例二：劇本類娛樂場所未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任

小王訴某娛樂室等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案

【基本案情】

2022年10月1日，15歲的小王至某娛樂室參與某密室游戲。入場前，某娛樂室要求其簽署免責聲明，約定游玩中因受驚嚇自行動作導致受傷，由本人承擔責任。游戲過程中，小王奔跑摔傷，造成經(jīng)濟損失5萬余元。小王監(jiān)護人與某娛樂室協(xié)商賠償事宜未果，訴至人民法院，要求某娛樂室賠償其全部經(jīng)濟損失。

經(jīng)查，該密室游戲渲染“血色、恐怖”，氣氛驚悚，劇本備案登記適齡為18周歲以上。游戲場景通道狹窄、光線昏暗、墻壁呈黑色、防撞設(shè)施簡單，某娛樂室未向小王發(fā)放或要求佩戴安全護具。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，劇本類娛樂場所應(yīng)當嚴格落實適齡管控，對可能存在安全風險的設(shè)施定期維護，在顯著位置設(shè)置安全警示標志，標明注意事項，對于奔跑、追逐等高風險主題游戲，應(yīng)向未成年人發(fā)放并要求佩戴安全護具。從所查明事實看，案涉密室游戲明顯不適宜未成年人參與，但是某娛樂室仍允許小王參與，未落實適齡管控義務(wù)，且未履行相關(guān)安全保障義務(wù)，導致小王遭受損害。此外，某娛樂室要求小王簽署免責聲明，但該免責聲明系有關(guān)“造成對方人身損害的”免責條款。根據(jù)民法典第五百零六條有關(guān)“合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”之規(guī)定，該免責條款應(yīng)為無效，某娛樂室不能因免責聲明免責。綜上，審理法院判決某娛樂室承擔侵權(quán)責任，賠償小王的醫(yī)療費、護理費、精神損失費等各項損失。

【典型意義】

密室逃脫、劇本殺作為新興娛樂業(yè)態(tài)，受眾覆蓋面廣、未成年人參與度高。規(guī)范該類經(jīng)營活動，是深化未成年人社會保護的重要內(nèi)容。本案裁判明確，劇本類娛樂場所經(jīng)營者應(yīng)當嚴格落實適齡準入要求，對未成年人盡到法定安全保障義務(wù)，且不能依據(jù)違法免責條款主張免責。本案明晰了劇本類娛樂場所的社會責任和合法經(jīng)營底線，劃定了未成年人保護的“紅線”，系人民法院加強未成年人權(quán)益保護、規(guī)范新興娛樂業(yè)態(tài)、以司法力量護航未成年人健康成長的典型案例。

案例三：生產(chǎn)銷售不合格兒童玩具，應(yīng)受行政處罰

市場監(jiān)管局查處某玩具公司案

【基本案情】

2025年9月8日，市場監(jiān)管局根據(jù)媒體曝光“泥趣多”軟泥玩具虛假標注廠名廠址等輿情線索，依法對某玩具公司開展現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)“泥趣多”自制高透起泡膠409盒。執(zhí)法人員依法對上述產(chǎn)品實施行政強制措施并抽樣送檢，經(jīng)檢驗判定為不合格產(chǎn)品。經(jīng)立案調(diào)查，當事人存在未取得強制性產(chǎn)品認證擅自出廠、銷售，在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上偽造廠名廠址，以及產(chǎn)品內(nèi)部包裝無警示說明等違法行為。

【查處情況】

當事人生產(chǎn)、銷售偽造廠名廠址及未經(jīng)強制性產(chǎn)品認證兒童玩具以及產(chǎn)品內(nèi)部包裝無警示說明等違法行為違反了《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第二條、產(chǎn)品質(zhì)量法第五條和第二十七條之規(guī)定。市場監(jiān)管局依據(jù)認證認可條例第六十六條、產(chǎn)品質(zhì)量法第五十三條和第五十四條之規(guī)定依法作出責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收涉案產(chǎn)品1651盒，并處罰沒款6.72萬元的行政處罰。

【典型意義】

兒童玩具質(zhì)量安全直接關(guān)乎廣大兒童的身體健康和人身安全，規(guī)范兒童玩具生產(chǎn)經(jīng)營行為是筑牢未成年人安全防護屏障的關(guān)鍵舉措。本案中，當事人存在未取得強制性產(chǎn)品認證擅自出廠銷售產(chǎn)品、偽造廠名廠址、產(chǎn)品包裝缺失安全警示說明等多項違法行為，擾亂了玩具行業(yè)市場秩序，也給兒童使用安全帶來隱患。市場監(jiān)管部門依法從嚴查處該案，對玩具生產(chǎn)企業(yè)無證生產(chǎn)、虛假標注、標識缺失等常見突出問題形成強有力震懾，有效打擊了兒童玩具領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營亂象。通過以案釋法、以案促治，進一步規(guī)范了兒童玩具生產(chǎn)、銷售全鏈條經(jīng)營行為，引導生產(chǎn)經(jīng)營者嚴守產(chǎn)品質(zhì)量安全主體責任、合規(guī)經(jīng)營。

案例四：在兒童護膚品中添加禁用物質(zhì)，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

某醫(yī)藥科技有限公司、趙某某、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

【基本案情】

某醫(yī)藥科技有限公司生產(chǎn)兒童護膚品。經(jīng)鑒定，2020年4月至2021年6月期間，該公司生產(chǎn)的安膚霜等16批次產(chǎn)品檢測出16-α羥基潑尼松龍、潑尼松成分，醫(yī)用護理軟膏中檢測出氯倍他索丙酸酯成分。該三種成分均屬于糖皮質(zhì)激素，系《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的禁用物質(zhì)，長期使用會造成激素蓄積中毒，甚至形成激素依賴性皮炎，嚴重影響身體健康。該公司銷售金額總計179萬余元。趙某某系該公司法定代表人，為直接負責的主管人員；王某某系該公司副總經(jīng)理，為直接責任人員。二人多次就激素成分問題進行討論并參與購買上述激素類物質(zhì)以及投入生產(chǎn)護膚品的過程。

當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)并查處該違法行為的同時，將相關(guān)線索移送至當?shù)毓矙C關(guān)。公安機關(guān)經(jīng)偵查將趙某某和王某某抓獲。后，檢察機關(guān)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪依法提起公訴。

【裁判結(jié)果】

審理法院認為，某醫(yī)藥科技有限公司生產(chǎn)、銷售成分不符合國家質(zhì)量標準的安膚霜、醫(yī)用護理軟膏等產(chǎn)品，銷售金額達179萬余元，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)依法予以懲處。趙某某系直接負責的主管人員，王某某系直接責任人員，二人的行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)予懲處。遂判決：某醫(yī)藥科技有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣九十萬元；趙某某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣九十萬元；王某某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣九十萬元。

【典型意義】

未成年人保護法第五十五條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具、用具和游戲游藝設(shè)備、游樂設(shè)施等，應(yīng)當符合國家或者行業(yè)標準，不得危害未成年人的人身安全和身心健康。”未成年人身體發(fā)育尚未成熟，皮膚較為敏感，使用含激素等成分的不合格護膚品影響身體健康。人民法院嚴厲打擊危害未成年人安全的違法犯罪行為，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪依法懲處生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的兒童護膚品的行為，有利于凈化兒童用品市場秩序，震懾違法犯罪行為，彰顯了人民法院貫徹最有利于未成年人原則、強化未成年人司法保護的堅定決心。