案外人虛假執(zhí)行異議之訴的識(shí)別和規(guī)制

□ 洪泉壽

司法審判權(quán)是一種超越一般組織和個(gè)人之上的強(qiáng)制性力量，這一力量在為正確合法行使執(zhí)行異議權(quán)的案外人提供救濟(jì)渠道的同時(shí)，也為意圖借助司法強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)非法目的的案外人提供了行為可能。虛假執(zhí)行異議之訴是濫用異議權(quán)的一種表現(xiàn)形式，但由于虛假執(zhí)行異議之訴具備異議權(quán)行使的形式特性，因而對(duì)虛假執(zhí)行異議之訴的司法規(guī)制，必須在司法審判權(quán)對(duì)非正當(dāng)異議權(quán)行使與維護(hù)正當(dāng)?shù)膱?zhí)行異議權(quán)行為的規(guī)制之間找尋恰當(dāng)平衡。

一、虛假異議之訴的識(shí)別

1.多次撤訴型。針對(duì)多次撤訴型虛假異議之訴，認(rèn)定“虛假”的標(biāo)準(zhǔn)，因現(xiàn)行法律規(guī)定較為淺顯模糊，法院的裁判文書很少對(duì)此進(jìn)行關(guān)注，而是將論證虛假異議建立在合理性論述的基礎(chǔ)上。如有些法官以情理為推理前提，面對(duì)案外人多次提起異議之訴后又撤訴的濫用異議權(quán)的行為，因?yàn)榘竿馊诵袨榍楣?jié)輕微且未造成較大損失，并未給予懲戒，而裁定其敗訴。有些法官則根據(jù)案件證據(jù)，充分推斷出案外人存在明知證據(jù)為假、事由缺乏依據(jù)，仍三番兩次提起異議，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成無端訴訟負(fù)擔(dān)的情形，據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成“虛假異議”，并明示申請(qǐng)執(zhí)行人可提起賠償之訴。有些法官認(rèn)為，案外人僅提起異議一次，且申請(qǐng)執(zhí)行人證明案外人濫用異議權(quán)的證據(jù)不足，無法證實(shí)案外人存有“虛假”，即在此類型異議案中，異議次數(shù)、撤訴因由、前后異議銜接是否正當(dāng)、證據(jù)是否失真等因素，系法官認(rèn)定案外人是否構(gòu)成虛假異議的核心要素。

2.數(shù)次異議型。以不同理由數(shù)次提起異議之訴，亦屬典型的虛假異議行為。在審判實(shí)務(wù)中，認(rèn)定此類型的異議行為需結(jié)合異議次數(shù)和異議事由，采用民法典侵權(quán)責(zé)任編中的過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理。實(shí)踐中存在著前提錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤兩種類型，均為法官認(rèn)定案外人是否構(gòu)成虛假異議的主要依據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)秉持合理性和合法性雙重驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，特別是要根據(jù)存量事實(shí)證據(jù)的前提下，對(duì)案外人主觀因素進(jìn)行客觀分析，以實(shí)現(xiàn)有效銜接法律層面上的過錯(cuò)要件。

3.惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益型。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的借助虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造欠條等手段阻卻執(zhí)行程序、規(guī)避債務(wù)等虛假異議行為業(yè)已成為常見的問題，實(shí)踐處理中均以民事訴訟法第一百一十五條規(guī)定駁回案外人異議之訴。從主觀要件層面考察，案外人與被執(zhí)行人之間惡意串通是民事訴訟法第一百一十五條得以適用的前提條件，而對(duì)異議之訴惡意的洞察，不應(yīng)根據(jù)明示主觀狀態(tài)為依循。從實(shí)踐層面來講，對(duì)虛假異議之訴的識(shí)別，法官應(yīng)當(dāng)從案外人自述或提交的證據(jù)與其他在案證據(jù)之間存在難以消除的矛盾、訴前訴后出現(xiàn)的違法常理的諸多行為方式等方面予以全面判斷。

二、規(guī)制虛假異議之訴的法律評(píng)價(jià)

1.現(xiàn)行法律難以清晰界定虛假異議之訴。對(duì)于虛假異議之訴內(nèi)涵的內(nèi)外延范圍究竟如何，是一個(gè)公說公有理婆說婆有理的論題。一些學(xué)者立足于侵權(quán)的角度評(píng)斷虛假異議之訴，但在關(guān)涉虛假異議之訴的主觀狀態(tài)、損害后果等判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，依然存在明顯的差異。而就虛假異議之訴與惡意異議或訴訟欺詐等類似概念之間的劃分而言，亦有著相似的分歧。有研究認(rèn)為，濫用異議之訴屬于一個(gè)主觀性的概念，異議欺詐則是具有客觀性的概念。濫用異議之訴有著更為寬泛外延的概念，它既含括了惡意異議，也含括虛假異議，虛假異議之訴僅僅是濫用異議之訴的一種表現(xiàn)形式。這種解讀雖然試圖對(duì)虛假異議之訴相關(guān)概念加以辨析，但依然可以看出這些概念之間的差異比較模糊，既有重疊交叉的地方，也有著獨(dú)有的特征。因而，在理論上對(duì)虛假異議之訴內(nèi)涵周延尚未形成統(tǒng)一的共識(shí)之前，民事訴訟法亦不能回避這一問題。但隨之而來的問題是，如何界定虛假異議之訴內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)就變得異常困難了。虛假異議之訴的內(nèi)涵及其構(gòu)成要件，成為一個(gè)在實(shí)踐和理論上迫切需要分析和探尋的問題。

2.現(xiàn)行法律對(duì)虛假異議之訴類型難以全面覆蓋。在民事訴訟法對(duì)虛假異議之訴內(nèi)涵界定欠缺的情況下，對(duì)虛假異議之訴的類型進(jìn)行詳細(xì)列舉，也不失為一個(gè)有效遏制虛假異議之訴的方法。在虛假異議之訴類型化方面，法院近年來已進(jìn)行了較為全面的調(diào)研，如有法院列舉了被執(zhí)行人之配偶濫用異議權(quán)、多個(gè)案外人相繼對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議、案外人在撤回異議后再度提起異議、同一案外人在訴訟階段和執(zhí)行階段中對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議、無法律上利害關(guān)系的案外人提起異議等，它們均存在共同的訴訟目的，即故意拖延執(zhí)行標(biāo)的變現(xiàn)處置。還有法院亦總結(jié)出虛假異議之訴的兩種典型類型，即案外人與被執(zhí)行人惡意串通提出虛假異議之訴、案外人在異議之訴中實(shí)施訴訟欺詐行為。也有學(xué)者將虛假異議之訴劃分為拖延型異議、騷擾型異議、欺詐型異議三種類型。單從這些類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來看，虛假異議之訴所展現(xiàn)出來的具體形式應(yīng)該是多樣的。然而，民事訴訟法僅對(duì)串通型虛假異議之訴確立了規(guī)制措施，其他類型的虛假異議之訴并未受到立法規(guī)制的覆蓋。盡管這一做法顯示了立法者在面對(duì)虛假異議之訴時(shí)所持有的審慎態(tài)度，但也使得對(duì)虛假異議之訴的規(guī)制出現(xiàn)了真空地帶。

3.現(xiàn)行立法對(duì)虛假異議之訴缺乏明確的審查認(rèn)定程序。虛假異議之訴的審查認(rèn)定程序應(yīng)該怎樣有序開展，民事訴訟法并未給出明確的答復(fù)。事實(shí)上，由于虛假異議之訴的認(rèn)定牽涉到案外人的訴權(quán)保障問題，針對(duì)虛假異議之訴，怎樣建立起一個(gè)系統(tǒng)完備、科學(xué)有效、合理運(yùn)行的虛假異議案件事實(shí)查明機(jī)制，就變得極其重要。在當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下，法官所展現(xiàn)出來的面孔是居中的，而當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗恰恰是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的主要方式；而在虛假異議之訴特別是案外人與被執(zhí)行人惡意串通、試圖排除執(zhí)行標(biāo)的非難的虛假異議之訴情形中，案外人與被執(zhí)行人之間不會(huì)出現(xiàn)充分有效的激烈對(duì)抗，使法官難以有效地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。如審判實(shí)踐中常見的虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的異議之訴中，被執(zhí)行人只需對(duì)案外人的異議請(qǐng)求予以默認(rèn)或認(rèn)可，便可產(chǎn)生對(duì)方舉證責(zé)任豁免的法律效果，假若法官對(duì)這一默許或認(rèn)可予以采納，虛假異議之訴的目的便可能獲得實(shí)現(xiàn)。這一情形意味著，一般采用的當(dāng)事人主義的程序結(jié)構(gòu)在規(guī)制虛假異議之訴的方面仍有著諸多不足，急須立法者在現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的制度完善或者創(chuàng)新性規(guī)制。

三、防范規(guī)制虛假異議之訴的路徑

1.明確虛假異議之訴的懲處標(biāo)準(zhǔn)。建議進(jìn)一步明確細(xì)化刑法中虛假訴訟罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，及不同危害程度、情節(jié)、影響的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以此來震懾被執(zhí)行人及提起虛假異議之訴的案外人。另一方面，可綜合考慮虛假異議之訴的違法情節(jié)、危害程度、社會(huì)影響廣度深度等因素的差異，修訂民事訴訟法關(guān)于虛假訴訟的拘留、罰款及追究刑事責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化設(shè)置與懲罰措施一一對(duì)應(yīng)的懲處標(biāo)準(zhǔn)。

2.建立虛假異議之訴的損害賠償制度。在精神賠償方面，建議在立法上明確規(guī)定虛假異議之訴的案外人除卻物質(zhì)層面的賠償外，也需向申請(qǐng)執(zhí)行人消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，且針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所遭受的精神損害給予相應(yīng)的賠償。在物質(zhì)賠償方面，基于虛假異議之訴所兼具的欺詐性質(zhì)，規(guī)定虛假異議之訴中的申請(qǐng)執(zhí)行人可就虛假異議損害行為向人民法院主張民事賠償。

3.擴(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)利?？蓮牧⒎ㄉ厦鞔_，法官假若察覺案件存有虛假異議的可能，應(yīng)直接向合議庭或?qū)徫瘯?huì)報(bào)告，由合議庭或?qū)徫瘯?huì)根據(jù)承辦法官所存疑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，以驗(yàn)證疑點(diǎn)的真假性，并在某種程度上及早預(yù)防預(yù)警虛假異議之訴，讓其無處遁跡。

4.強(qiáng)化虛假異議之訴防范的節(jié)點(diǎn)控制。強(qiáng)化異議申請(qǐng)審查，加大對(duì)異議裁定的案件質(zhì)量考核，使執(zhí)行法官切實(shí)擔(dān)負(fù)起甄別虛假異議之訴第一關(guān)口的責(zé)任。強(qiáng)化異議之訴立案階段審查，加強(qiáng)對(duì)異議之訴案件的形式要件審查，尤其是認(rèn)真審查案外人的訴訟事實(shí)和證據(jù)的真實(shí)性，如果發(fā)現(xiàn)可能存有虛假異議的情形，應(yīng)在案件卷宗上予以提示說明，并注明原因和事由依據(jù)，以便引起庭審法官的注意。強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備階段排查，建議由承辦法官或合議庭著重對(duì)一些有虛假異議訴訟嫌疑的案件嚴(yán)格審查案外人的異議請(qǐng)求，積極組織雙方進(jìn)行充分的證據(jù)披露、證據(jù)交換及全面的證據(jù)質(zhì)證，提前防范案外人借助虛假異議之訴來獲取非法利益。在審判階段，對(duì)明顯符合虛假異議構(gòu)成要件的訴訟，法官要根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)案外人與相關(guān)人員進(jìn)行拘留或罰款；構(gòu)成犯罪的，必須依法追究上述人員的刑事責(zé)任。

5.建立虛假異議之訴信用檔案制度。進(jìn)一步完善社會(huì)誠信體系建設(shè)，從道德和制度層面加大對(duì)虛假異議之訴的規(guī)制力度，是從源頭上防范和遏制虛假異議之訴的重要舉措。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)已確認(rèn)或受到懲處的虛假異議案外人及相關(guān)人員進(jìn)行登記備案，并將名單納入社會(huì)征信系統(tǒng)，使虛假異議相關(guān)人員在銀行信貸、高消費(fèi)等方面受到規(guī)制。對(duì)于累犯和情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)人員，應(yīng)以新聞發(fā)布會(huì)、在行為人經(jīng)常居住地張貼公告等形式，在更廣泛的領(lǐng)域內(nèi)曝光其行為，以權(quán)利受損、社會(huì)輿論和道德壓力倒逼虛假異議相關(guān)人員以及潛在人員，并在社會(huì)上形成誠信訴訟的環(huán)境。

6.建立申請(qǐng)執(zhí)行人利益保護(hù)機(jī)制。涉及虛假異議之訴的申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人均有參與訴訟的權(quán)利。但由于虛假異議行為人事前惡意串通，捏造虛假事實(shí)和證據(jù)，且在庭審中缺乏充分有效的對(duì)抗，因而極易影響到法官的自由心證。為防止虛假異議之訴行為人意圖得逞，建議在法官對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)存有較多疑點(diǎn)的情形下，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人更多的權(quán)利，由其充分發(fā)表對(duì)異議事由和證據(jù)的質(zhì)證意見及提供相對(duì)的證據(jù)佐證。虛假異議嫌疑人也要提高自己證據(jù)的證明力，使之達(dá)至極高蓋然性程度。此外，還應(yīng)拓展申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益保障渠道，使虛假異議訴訟受到多渠道的監(jiān)督，以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法利益，打壓虛假異議行為的違法空間。

（作者單位：廣東省湛江市中級(jí)人民法院）